Ухвала суду № 86210818, 09.12.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження №2/148/519/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., Петера Дерксена, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Вінницької регіональної філії ДП "Сетам", ТОВ "Фрейр Компані" про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з майстернею № НОМЕР_1 , розташований на даній земельній ділянці, за вказаною адресою; земельну ділянку площею 0,0026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виключення даного майна з акту опису; визнання недійсними електронних торгів від 05.09.2018, 06.09.2018, 17.09.2018, 1009.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 23.08.2018, протоколів та актів про їх проведення; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 05.09.2018, акту про проведення електронних торгів від 17.01.2019, визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 10.09.2018 та акту проведення електронних торгів від 01.02.2019, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 09.01.2019 про передачу майна в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування записів про реєстрацію права власності від 10.06.2019, 01.03.2019, 01.03.2019, 01.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Ковганича С.В., мотивована тим, що влітку 2019 вона отримала повістку про виклик до Тульчинського районного суду у справі №135/1682/16-ц в якості відповідача у даній справі. Однак будь-які документи, які визначають її процесуальний статус у даній справі у неї відсутні, а статус відповідача передбачає можливість настання цивільно-процесуальної відповідальності. При ознайомленні з матеріалами справи №135/1682/16-ц, ОСОБА_8 виявила лише заяву позивача про збільшення позовних вимог від 30.09.2018, де вона вказана відповідачем, однак будь-які докази залучення її в якості відповідача у справі відсутні. Таким чином, головуючий суддя, викликаючи її в якості відповідача грубо порушив положення ч. 4 ст. 51 ЦПК України, оскільки не була постановлена відповідна ухвала про залучення її в якості співвідповідача, яка є обов`язковою. Такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Просить врахувати, що її позиція не підпадає під положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки юридично вона не є стороною у справі.

На розгляд суду виноситься питання щодо заявленого відповідачем ОСОБА_8 відводу судді.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що ОСОБА_8 була вказана в якості відповідача в заяві про збільшення позовних вимог, копія якої їй була надіслана на її адресу. Таким чином, вона була обізнана про те, що вона є відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в підготовче засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Представники відповідачів заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. - Бойко С.В. та представник ТОВ "Фрейр Компані" - Романюк О.В., при вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_8 у заяві про відвід посилається на грубе порушення головуючим суддею ч. 4 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів чи відповідачів щодо другої сторони діє самостійно.

Разом з тим, право на зміну чи збільшення позовних вимог надано позивачу до початку підготовчого судового засідання. Крім того, право на визначення кола відповідачів також надано позивачу. У своїй заяві він самостійно, на власний розсуд, вирішує хто має бути відповідачем.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, на яку також посилається відповідач ОСОБА_8 , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстава для відводу вказана відповідачем ОСОБА_8 не є обґрунтованою, а тому підстави для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: