Ухвала суду № 86210743, 09.12.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 142/424/19

Провадження № 2/142/320/19

09 грудня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

04 червня 2019 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 02-10/400 від 03 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05 червня 2019 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2019 року.

04 липня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 02 вересня 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року № 088-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 "

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року в даній цивільній справі було оголошеноперерву в судовому засіданні до 16 години 00 хвилин 02 жовтня 2019 року, витребувано у Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області відомості про те, чи проживає на території Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області за адресою; АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 вересня 2019 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 02-10/633 від 11 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично на території Студенянської сільської ради не проживає.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 08 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року, відповідача ОСОБА_1 в судове засідання викликати шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет

12 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 08 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

В судове засідання 09 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Гребенюк О. С. не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої він просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12 листопада 2019 року та 09 грудня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь- яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :