Ухвала суду № 86210637, 09.12.2019, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1079/16-ц

провадження № 2-зз/136/1/19

У Х В А Л А

іменем України

09.12.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом в рамках цивільної справи №136/1079/16-ц, а саме: скасувати арешт на майно, яке виступає предметом застави за Договором застави від 11.10.2013 зареєстрований в реєстрі за № 1936, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013, а саме: транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип вантажопасажирський В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 31.05.2012 Вінницьким ВРЕР УДАI УМВС України у Вінницькій області, а також заборону відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 у цивільній справі №136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про звернення стягнення на предмет застави, було забезпечено позов ПАТ «Златобанк» та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також заборонено його відчуження.

За наслідками розгляду справи №136/1079/16-ц було ухвалено рішення 01.09.2016, яким позов Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» було задоволено, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2016 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група», про звернення стягнення на предмет застави. Утім не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом, що унеможливлює власнику здійснювати свої правомочності щодо належного йому майна та послугувало підставою звернення до суду із даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, утім їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано клопотання, встановив, що 27.07.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області було задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову у цивільній справі № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави та накладено арешт на майно, яке виступає предметом застави за Договором застави від 11.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1936, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, а саме: транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип – вантажопасажирський – В, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 31.05.2012 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, а також заборонено відчуження вказаного майна.

За наслідками розгляду вказаної справи 01.09.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яке було предметом перегляду апеляційною інстанцією за наслідками якого Апеляційним судом Вінницької області 02.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» було задоволено, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група», про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.11.2019 встановлено, що на транспортний засіб марки OPEL, модель VTVARO, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип вантажопасажирський В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 31.05.2012 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області накладено обтяження №15947152, зареєстроване ОСОБА_4 , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл., від 26.08.2016, обтяжувач: Липовецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області.

Статтею 158 ч.1, 2 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 - 10 вказаної статті, унормовано, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група», про звернення стягнення на предмет застави – відмовлено, судове рішення набрало законної сили, отож потреба в забезпеченні позову відпала, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на майно, що був застосований ухвалою суду від 27.07.2016.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 у цивільній справі № 136/1079/16-ц, а саме: арешт на майно, яке виступає предметом застави за Договором застави від 11.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1936, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, а саме: транспортний засіб марки OPEL, модель V1VARO, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип вантажопасажирський В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 31.05.2012 року Вінницьким ВРЕР УДА1 УМВС України у Вінницькій області, а також заборону відчуження вказаного майна.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко