Ухвала суду № 86210563, 09.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Номер провадження 1-кс/473/1608/2019

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

прокурорів – Кернасовського О.Ю., Маковєєнко О.О.,

обвинувачених– ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Вишневського А.А., Шоломона О.В,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Зубар Наталі Борисівни в розгляді матеріалів кримінального провадження №484/1057/19 (провадження 1-кп/473/463/2019) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.

Під час розгляду обумовленого провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. посилаючись на те, що остання вирішуючи питання щодо заявленого прокурору Маковєєнко О.О. відводу, безпідставно відмовила в його задоволенні. Крім того заявник вказував на порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Зазначене на думку ОСОБА_1 виключає участь судді Зубар Н.В. у розгляді даного кримінального провадження в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Зубар Н.Б. підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурори Кернасовський О.Ю., Маковєєнко О.О. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 .

Інші учасники процесу вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Проте заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею його прав під час здійснення кримінального провадження або порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді Зубар Н.Б. під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталі Борисівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан