Ухвала суду № 86209055, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/12088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/12088/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз"

про стягнення заборгованості в розмірі 785 504,16 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" заборгованість в розмірі 761 572,64 грн., пеню в розмірі 21 991,72 грн., 3% річних в розмірі 1 940,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 782,56 грн.

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12088/19 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. У зазначеній заяві ТОВ "Укрметалургтранс" просить ухвалити додаткове рішення, оскільки, на думку заявника, при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/12088/19 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві, позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає сплачений позивачем при поданні даного позову судовий збір у розмірі 11 782,56 грн.

При цьому, вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, прохальна частина позовної заяви також не містить.

В подальшому, в процесі розгляду справи, позивачем подано аналогічні за змістом клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у яких позивач просив суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують надання правничої допомоги, без доказів їх направлення на адресу відповідача.

Означені обставини є суттєвими, оскільки за відсутності самого розрахунку суми судових витрат та відповідної суми, та доказів в підвтердження її розміру, інша сторона позбавляється можливості на надання як заперечень проти заявленої суми, так і клопотання про зменшення відповідної суми в процесі розгляду справи, у зв`язку з відсутністю її розрахунку, що суперечить приписам ст. 13 ГПК України.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відтак, з огляду на неподання позивачами попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору та відсутність у прохальній частині позовній заяві вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, що фактично свідчить про незаявлення до розподілу судових витрат, окрім судового збору.

У даному випадку, суд також враховує, що будь-яких заяв, в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України позивачем до закінчення судових дебатів не подавалось.

Також, суд враховує, що при застосування положень ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, докази понесених судових витрат мали би бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 18.11.2019 включно, в свою чергу заява позивача подана до суду 06.12.2019.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, оскільки розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався у зв`язку з їх не заявленням, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова