Ухвала суду № 86208056, 09.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3848/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Пекній Т.В.;

від відповідача: Чижова А.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (м. Одеса)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни (м. Одеса)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2019 № 246, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" 09.08.2017 було укладено кредитний договір № ВС2017-02995, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 1 316 630 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % та з кінцевим строком повернення - до 08.08.2020.

Також, згідно з зазначеним договором, забезпеченням належного виконання зобов`язань за договором виступають транспортні засоби, а саме: автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41КЛЗ-50. 2016 року випуску.

З метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" умов вказаного кредитного договору Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" було укладено договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - третя особа-3).

19.03.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 246 про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ВС2017-02995 у загальному розмірі 810 967 грн. 09 коп., на транспортний засіб марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ГАЗ, модель - С41К13-50, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження № 59287958 на примусове виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. за реєстровим № 246.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 19.03.2019 за № 246, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, щодо звернення стягнення на предмет застави, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки:

- заборгованість не є безспірною через перебування в провадженні Господарського суду

Дніпропетровської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВС2017-02995;

- враховуючи відсутність відомостей щодо здійснення реєстрації обтяження на зазначені вище транспортні засоби у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.10.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракову Олександру Ігорівну та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича, а також третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".

Від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. надійшли письмові пояснення (вх. суду № 44077/19 від 30.09.2019), в яких він виклав свої пояснення з приводу примусового виконання виконавчого напису № 246 від 19.03.2019, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., та просив суд розглядати справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без його участі.

Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 45005/19 від 03.10.2019), в яких вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідно до норм чинного законодавства, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку;

- виконавчий напис був вчинений на підставі наданих Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" усіх необхідних документів, які підтверджували як виникнення права вимоги за кредитним договором, так і розмір безспірної заборгованості;

- на час вчинення виконавчого напису судового спору між позичальником і банком відносно виконання умов кредитного договору не існувало;

- здійснення виконавчого напису на борговому документі з боку нотаріуса є захистом цивільних прав юридичних та фізичних осіб, закон визначає виконавчий напис як примусове виконання невиконаного зобов`язання, на підставі якого борговий документ наділяється виконавчою силою без судового рішення.

Також третя особа-1 у своїх поясненнях просить суд подальший розгляд справи проводити без її участі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45300/19 від 04.10.2019), в якому він просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі посилаючись на наступне:

- починаючи з грудня 2018 року відповідач припинив погашення існуючої перед позивачем заборгованості за кредитним договором;

- у позивача перед відповідачем наявні боргові зобов`язання, які в свою чергу забезпечені заставою рухомого майна, переданого в заставу відповідачу (банку) згідно з договором застави транспортного засобу від 09.08.2017;

- відповідно до пункту 3.1. договору застави, звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених договором, і здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та договору застави; відповідно до пункту 3.2. договору застави транспортного засобу від 09.08.2017 звернення стягнення на предмет застави здійснюється у позасудовому порядку, або на підставі рішення суду;

- відповідно до статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із посасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави, зокрема шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- відомості про початок процедури звернення стягнення були зареєстровані банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в день направлення вимоги відповідача (банку) про виконання основного зобов`язання;

- на момент вчинення виконавчого напису судові спори між відповідачем (банком) та позивачем були відсутні.

У судове засідання 07.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третьої особи-1,2,3 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом були враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

Представник третьої особи-3 причин неявки суду не повідомив; третя особа-3 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 18.09.2019 третій особі - 23.09.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 47160/19 від 16.10.2019), в якій він зазначав, що доводи та аргументи наведені відповідачем у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що:

- виконавчий напис вчиняться нотаріусом на підставі двох умов: якщо, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом;

- оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2882/19, позовна заява у якій подана до суду 08.07.2019, то відбулось порушено приписів частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат", якою встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями - не більше одного року;

- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, нездійснення реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Також від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 48659/19 від 25.10.2019), в якому він просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 246 про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BC2017-02995 у загальному розмірі 12 810 967 грн. 09 коп., на наступні транспорті засоби: марка ПАЗ, модель 4234-04, 2017 року випуску, тип автобус, об`єм двигуна 4.43; марка ГАЗ, модель НЕКСТ (С41R13-50), об`єм двигуна 4.43, 2016 року випуску.

Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження цих доказів під час судового розгляду для встановлення дійсних обставин справи, а також неможливістю самостійного їх отримання позивачем, оскільки на адвокатський запит у визначені законодавством строки (5 робочих днів) відповіді та відповідних документів нотаріусом надано не було.

Враховуючи наведені, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі; ухвалою суду від 28.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 18.12.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 49008/19 від 28.10.2019 та вх. суду № 50131/19 від 04.11.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- заборгованість є непогашеною на вимогу банку, яка була надіслана відповідачу за вих № 14-001-5775БТ-2019 від 13.02.2019 та від отримання якої позивач відмовився. Про наявність заборгованості також свідчить розрахунок, складений банком на день звернення до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису;

- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу разом із заявою банку про вчинення виконавчого напису отримала повний пакет документів, необхідний для здійснення такої нотаріальної дії як виконавчий напис згідно з вимогами статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки дані документи засвідчують про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем з отримання коштів у кредит, про наявність прострочення виконання зобов`язань позивачем за договором кредиту та про невиконання ним таких зобов`язань в порядку, визначеним кредитним договором, договором застави та Законом України "Про заставу";

- банк як кредитор за кредитним договором та заставодержатель за договором застави для вчинення виконавчого напису на договорі заставі надав приватному нотаріусу ОМНО Бураковій О. В. повний та вичерпний перелік документів, які встановлюють наявність заборгованості позивача перед банком на момент вчинення такого напису, така заборгованість станом на момент вчинення виконавчого напису є безспірною, а отже такою, яка підлягає стягненню за рахунок предмету застави згідно виконавчого напису на договорі застави;

- з моменту направлення вимоги банком на адресу ТОВ "Спецдоррембуд" про виконання основного зобов`язання та до теперішнього часу, на адресу банку, а також на адресу приватного нотаріуса ОМНО Буракової О.І., від позивача не надходило жодних звернень стосовно невідповідності зазначеної у виконавчому написі заборгованості за кредитним договором тієї, яку позивач вважає безспірною, також у своєму позові позивач не навів жодного доводу з посиланням на іншу заборгованість, яку позивач вважає правильною та безспірною, не вбачається із позовної заяви будь-яких тверджень, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, також позивач не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості;

- жодної підстави вважати, що сума, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі не може вважати безспірною - немає, та самим позивачем не наведено.

Від третьої особи-1 надійшов лист (вх. суду № 55449/19 від 02.12.2019), в якому він на виконання вимог ухвали суду надав засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного в межах даної справи виконавчого напису.

У судове засідання 04.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третьої особи-1,2,3 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом були враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

Представник третьої особи-3 причин неявки суду не повідомив; третя особа-3 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 28.10.2019 третій особі - 08.11.2019.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі; ухвалою суду від 04.12.2019 відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду № 57000/19 від 09.12.2019), у яких він просить долучити вказані пояснення до матеріалів справи та задовольнити позов у повному обсязі, зазначає наступне:

- відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем;

- безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат");

- вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого;

- підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника;

- при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися пише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів;

- нотаріус вчинив виконавчий напис 19.03.2019 проте, банк направив боржнику письмову вимогу 13.02.2019 щодо усунення порушень за кредитною угодою, не дотримавшись при цьому 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, не враховуючи, що недотриманням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою 0.1, вказаних вимог Порядку порушено право позивача на спростування розміру заборгованості;

- розмір заборгованості, який відповідачем запропоновано позивачу погасити у письмовій вимозі відрізняється від розміру заборгованості, зазначеного у заяві на вчинення виконавчого напису та виконавчому написі нотаріуса.

У судове засідання 04.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третьої особи-1,2,3 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом були враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

Представник третьої особи-3 причин неявки суду не повідомив; третя особа-3 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, додатково судом направлена третій особі-3 телефонограма за номером телефону вказаним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 18.12.2019 о 10:00год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши явку представників позивача та відповідача обов`язковою; явку представників третіх осіб-1,2,3 залишити на розсуд вказаних осіб.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко