Ухвала суду № 86207471, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 160/10844/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (вул. Чернишевського, буд. 11, оф. 1, м. Дніпро, 49000), третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., номер посвідчення 0169 від 06.03.2018 р., адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Чернишевського, буд.11, оф.1, щодо здійснення виконавчих дій в межах примусового виконання постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №04/1501 від 15.01.2019 р. та №28/0702 від 07.02.2019 р. та скасувати постанову про відкриття провадження від 15.04.2019 р. (ВП № 58908919) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., яку було винесено на підставі постанови №28/0702 виданої 07.02.2019 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та постанову про відкриття провадження від 12.04.2019 р. (ВП № 58875796) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., яку було винесено на підставі постанови №04/1501 виданої 15.01.2019 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2019 р. (ВП № 58875796), якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: 1. код фінансової установи: 305653, назва фінансової установи: ДО ДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Дніпропетровськ, номер рахунку: НОМЕР_2 ; 2. код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ, номер рахунку: 2600989348 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №58909058, повернути стягувачу без прийняття до виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №04/1501 від 15.01.2019 р. та №28/0702 від 07.02.2019 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156 грн. по кожній з постанов, що всього становить 138 312 грн., протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.1 ст.122, ч.6 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 05 грудня 2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом. Дана заява мотивована тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. - 12.04.2019 р. та 15.04.2019 р. Проте, про порушення прав позивач дізналась лише у вересні 2019 року коли повернулась до м. Дніпро після тривалої відсутності. Продовж тривалого часу позивач була відсутня у місті Дніпро, оскільки вимушена була доглядати близьку родичку яка проживає у м. Чернівці (підтвердження додаються). Лише після повернення вона дізналась про існування заходів примусового виконання, вжитих на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12.04.2019 р. та 15.04.2019 р. та змушена була звернутись до суду з метою поновлення її прав. Так, позивачем у вересні 2019 року було подано позовну заяву про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії. Проте, у зв`язку з недоліками в роботі операторів поштового зв`язку ухвала про залишення позовної заяви без руху не була належним чином отримана, що фактично призвело до повернення позовної заяви (справа № 160/9060/19). Крім того, слід врахувати, що позивач не користувалась професійною юридичною допомогою, що призвело до затягування строку для звернення до суду. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає пропущення строку для звернення до суду з позовом про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії поважними. За таких обставин, позивач просила поновити їй пропущений строк для звернення до адміністративного суду із позовом по даній справі.

В силу п.1 ч.2 ст.287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, з викладених вище обставин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Дане клопотання обгрунтоване тим, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 07.02.2019 року та 15.01.2019 року стосовно позивача було винесено постанови №28/0702 та №04/1501 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими її було визнано винною у вчиненні даного правопорушення та згодом за яких зверненням відкрито виконавче провадження, в якому стягувачем є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність залучення даної особи до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 49, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/10844/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10844/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58909058 протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма