Ухвала суду № 86207456, 03.12.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2188/19

У Х В А Л А

про відвід

03 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючого судді Фейіра О. О., суддів Ільтьо І.І. та Гецко Ю.Ю., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Сити Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000275 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000275 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду від 25 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Пуканич Е.В. є також його захисником в кримінальному провадженні №297/1651/18 по обвинуваченню його - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області і таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Сита Ю.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 не висловлювали свою думку з приводу заявленого самовідводу.

Захисник Пуканич Е.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення такого від нього не надходило (а.с. 54).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, 09 жовтня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000275 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіальним судом у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів Ільтьо І.І. та Гецко Ю.Ю., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 40).

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В..

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Пуканич Е.В. є також захисником головуючого по справі судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи той факт, щозахисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Пуканич Е.В. є також захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться на розгляді в Болехівському міському суді Івано-Франківської області, суддя ОСОБА_2 є головуючим суддею по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Фейіра О.О., а тому, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

постановив:

заявлений самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. в судовому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000275 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження №297/2188/19 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду для заміни головуючого судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФейір О. О. Судді Ільтьо І.І. Гецко Ю.Ю.