Рішення № 86207234, 05.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14225/19

Провадження № 2/161/3459/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сологуб О.В. ,

представника відповідача - Фідрі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02 вересня 2013 року він був призначений на посаду тренера-викладача Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» (далі - СДЮСШОР) згідно наказу № 62. 25 липня 2019 року його було звільнено з посади наказом директора СДЮСШОР відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. На думку позивача, його звільнено незаконно, оскільки з тексту наказу про звільнення вбачається, що підставою для цього стали акти про його відсутність на робочому місці, які складались впродовж 08 липня 2019 року по 15.07.2019 року. Однак, його посада не передбачає робочого місця, а також, норма п.4 ст.40 КЗпП регламентує можливість розірвання власником або уповноваженим органом трудового договору, укладеного з працівником на невизначений строк лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Вказує, що у зв`язку з канікулярним періодом заняття проводились по індивідуальному плану лише з двома дітьми за усним погодженням директора СДЮСШОР Сологуба О.В. на базі спортклубу «SportLife». Крім того, наказ про звільнення є незаконним, оскільки виданий не директором СДЮСШОР Сологубом О.В. , а заступником директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 - не повноважною особою. Разом з тим, всупереч вимогам колективного договору та трудового законодавства, представник колективу ОСОБА_5 своєї згоди на його звільнення не давала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» від 23 липня 2019 року № 104-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді тренера-викладача Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» з 25 липня 2019 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та представники в судовому засіданні позов не визнають. Вважають, що процедура звільнення ОСОБА_1 була дотримана, порушень закону чи прав працівника при розгляді даного питання не встановлено. Від дачі пояснень щодо події, яку йому ставлять у провину, як дисциплінарний проступок, відмовився у письмовій заяві. Факт наявності прогулів підтверджено витягами з книги реєстрації початку і закінчення робочого часу та табелю робочого часу в годинах за липень 2019 року розкладу занять у вказаний період. Подана заява про індивідуальні тренування від 05 липня 2019 року на базі спортклубу «SportLife» та відсутність на роботі без відповідного наказу не може розглядатись як поважна причина відсутності на роботі з 08 липня 2019 року по 13 липня 2019 року. Отже, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Свідок ОСОБА_6 , який є батьком позивача, працює в Комунальному закладі «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» пояснив, що йому було усно повідомлено про проведення ОСОБА_1 індивідуальних занять з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на базі спортклубу «SportLife», оскільки в басейні СДЮСШОР вода спущена.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона з ОСОБА_1 - колеги, перебувають в дружніх відносинах. При спілкуванні ОСОБА_1 їй розказував про проведення тренувань на базі спортклубу «SportLife» у зв`язку з відсутністю води в їхньому басейні.

Свідок ОСОБА_3 (заступник директора з адміністративно-господарської роботи) зазначив, що 08.07.2019 року після 09:00 год. його викликав директор і повідомив про доповідну записку ОСОБА_10 (адміністратора басейну) про відсутність працівника ОСОБА_1 на роботі. Того ж дня була створена комісія щодо даного факту, членом якої був і він. Комісія вивчила питання, склали акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 08.07.2019 року. На роботу ОСОБА_1 вийшов 16.07.2019 року. За період його відсутності були складені інші акти. Від дачі пояснень щодо причин відсутності ОСОБА_1 , в т.ч. і на зборах трудового колективу. У зв`язку з перебуванням директора Сологуба О.В. з 22.07.2019 року у відпустці, покладення виконання обов`язків директора на нього, наказ про звільнення ОСОБА_1 23.07.2019 року підписано саме ним.

Свідок ОСОБА_10 - адміністратор СДЮСШОР повідомила, що вона, як відповідальна особа за ведення журналу реєстрації початку і закінчення робочого часу, 08.07.2019 року, прийшовши на роботу, зауважила відсутність підпису ОСОБА_1 про прихід на роботу. Оскільки вона несе особисту відповідальність за об`єктивність ведення журналу, нею була написана доповідна на адресу директора про даний факт.

Свідок ОСОБА_11 , яка раніше працювала тренером в СДЮСШОР, повідомила про те, що в період, коли вода в басейні спущена, при потребі, спортсмени займаються на стадіонах, в інших залах, в інших басейнах.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , виданої 01 листопада 2002 року, судом встановлено, що відповідно до наказу № 62 позивач призначений на посаду тренера-викладача Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» 02 вересня 2013 року (а.с. 7-8).

Конституційне права кожного на працю (ст. 43 Конституції України) включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують права на працю шляхом укладення трудового договору.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення.

Трудове законодавство України не містить визначення понять порушення трудової дисципліни або ж дисциплінарного проступку.

Однак аналіз змісту Глави Х КЗпП України дає підстави для висновку, що порушення трудової дисципліни являється винним протиправним невиконанням або неналежним виконанням працівником своїх трудових обов`язків.

За змістом ст. 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов`язковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Пунктами 3.2.1., 3.3.3. Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом КЗ «СДЮСШОР плавання ЛМР на 2017 року-2020 роки» передбачено обов`язок керівництва здійснювати контроль за виконанням Договору і забезпечувати виконання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а працівника - виконувати правила трудової дисципліни та дотримуватися режиму робочого часу.

Відповідно до п.п. 6.1.6, 6.1.7. Колективного договору та п.3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для тренерів-викладачів встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

- час початку і закінчення навчально-тренувальних занять в групах визначається згідно розкладу занять, який затверджується директором КЗ «СДЮСШОР плавання»;

- в межах робочого часу тренері-викладачі повинні вести всі види навчально-методичної роботи відповідно до посади та навчального плану.

Залишення працівником робочого місця без дозволу безпосереднього керівника не допускається.

Зазначене кореспондується і з п.п.7.1-7.3 Посадової інструкції тренера-викладача КЗ «СДЮСШОР плавання» м. Луцьк ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Правила внутрішнього трудового розпорядку Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» передбачають припинення дії трудового договору за ініціативою власника на підставі ст. 40 КЗпП (п. 2.29).

З доповідної записки адміністратора ОСОБА_10 від 08 липня 2019 року встановлено, що тренер-викладач ОСОБА_1 08 липня не здійснив відповідний запис в книзі реєстрації початку і закінчення робочого часу в КЗ СДЮСШОР (плавання) та на робочому місці протягом дня вона його не бачила.

08 липня 2019 року наказом директора КЗ СДЮСШОР плавання Луцької міської ради № 25 була створена комісія щодо факту відсутності працівника на робочому місці.

В період з 08 липня 2019 року по 15 липня 2019 року комісією складені акти про відсутність працівника - тренера-викладача ОСОБА_1 на роботі.

В матеріалах справи наявний лист Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» за підписом директора О.Сологуба № 2-04/29 від 09 липня 2019 року, адресований тренеру-викладачу ОСОБА_1 щодо повідомлення причин відсутності на робочому місці з 08 липня 2019 року по 09 липня 2019 року. Вказаний лист не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його за місцем прописки - АДРЕСА_1 , про що засвідчено особистими підписами директора Сологуба О.В. та заступника директора з АГР ОСОБА_3 .

На підставі наказу № 104-к від 23.07.2019 року та запису в трудовій книжці ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України з 25.07.2019 року.

Представленими суду доказами: розкладом занять КЗ «СДЮСШОР» на 2018-2019 навчальний рік, табелем робочого часу в годинах за липень 2019 року, витягом з книги реєстрації початку і закінчення робочого часу та актами про відсутність працівника на роботі підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній на роботі: 08.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 09.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 10.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 11.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 12.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 13.07.2019 року - в сумарній кількості 3 год. 15 хв.; 15.07.2019 року - 1 год.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, слід виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У разі виникнення спору про звільнення, розглядаючи даний спір, суд оцінює причини поважності відсутності на роботі працівника.

У свою чергу обов`язок доводити поважність причин відсутності на роботі покладений на працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

В письмовій заяві від 17.07.2019 року ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень щодо події, яку йому ставлять в провину.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причин відсутності у зазначений період на роботі позивачем не представлено.

Водночас, показаннями свідків додатково підтверджується, що ОСОБА_1 в робочий час перебував поза межами роботи.

Посилання на усне погодження директором СДЮСШОР Сологубом О.В. індивідуальних занять з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на базі спортклубу «SportLife» з 08.07.2019 року по 31.07.2019 року не є належним та допустимим доказом погодження керівництвом відсутності тренера ОСОБА_1 на роботі, а також спростовується наданою відповідачем копією наказу КЗ «СДЮСШОР плавання ЛМР» № 92-к від 05.07.2019 року про відрядження ОСОБА_7 з 07 по 13 липня 2019 року в м. Запоріжжя для участі у чемпіонаті України з плавання.

Разом з тим, зазначення в оспорюваному наказі підстав звільнення - відсутність на робочому місці розцінено судом як допущення описок, оскільки в представлених актах, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП вказано «відсутність працівника на роботі».

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що оспорюваний наказ підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_3 , оскільки таке спростовується долученою до матеріалів справи копією наказу № 53-к від 12.07.2019 року про надання відпустки директору КЗ «СДЮСШОР плавання ЛМР» Сологубу О. В. з 22.07.2019 року по 17.08.2019 року та покладення обов`язків директора КЗ «СДЮСШОР плавання ЛМР» на заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3. Директор відповідно до Статуту КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» приймає на роботу та звільняє з роботи тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що стороною відповідача спростовано достовірними доказами доводи позивача про незаконність його звільнення з роботи, в зв`язку з чим наказ Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» від 23 липня 2019 року № 104-к «Про звільнення ОСОБА_1 » є законним та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом визнано звільнення позивача правомірним, тому не підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складено 05.12.2019 року.

Суддя Черняк В.В.