Ухвала суду № 86207191, 10.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1932/17

Провадження № 2-п/541/10/2019

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника відповідача - адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй нічого не було відомо про розгляд справи, позовну заяву, судові повістки та вказане заочне рішення вона не отримувала, оскільки не проживає за адресою реєстрації.

В якості обставини скасування заочного рішення заявник, з поміж іншого зазначила, що не ознайомлювалась та не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, якими передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на той самий строк.

Договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припинився 31.03.2013, оскільки, останній раз вона користувалася карткою саме у березні 2013 року і строк його дії не поновлювала ані шляхом укладення відповідного договору, ані шляхом продовження користування карткою. Зважаючи, що договір було укладено 30.03.2011 строком на 12 місяців строк його дії сплив 30.03.2013.

Вказаний позов не може бути задоволений судом зважаючи на те, що позивачем пропущено визначений законом трирічний строк позовної давності, який сплив судячи з розрахунку, який наявний в матеріалах справи, в кінці березня 2016 року, в той же час як позивач звернувся до суду лише 07.09.2017 року.

В судове засідання заявник – ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання. Звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність та за участю представника заявника (а.с.97-98).

Представник заявника – адвокат Акрітов К.К. просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення від 12.12.2017.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви, та на адресу, що міститься у довідці про реєстрацію місця проживання особи, надсилались ухвала про відкриття провадження у справі від 14.09.2017, повідомлення суду про виклики ОСОБА_1 у судові засідання на 17.11.2017 та 12.12.2017. Зазначені документи були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.49, 50, 56, 57). До того ж у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, якими направлялися копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка та позовна заява з додатками міститься особистий підпис адресата – ОСОБА_3 (а.с.49-50).

Зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх передбачених процесуальним законодавством вимог щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а також роз`яснено, передбачений ст.131 ЦПК України, обов`язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Отже, посилання відповідача на обставини неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи, як на доказ, того, що йому не було відомо про розгляд справи судом, та позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суд з дотриманням вимог процесуального закону, належним чином повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи.

Що стосується, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, доказів та аргументів, на які посилається заявник ОСОБА_1 та які, на її думку, мають істотне значення для вирішення справи, суд зазначає, що відповідач мав можливість надати їх суду під час розгляду справи судом, проте своїм правом не скористався.

Таким чином, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко