Рішення № 86206959, 29.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12308/18

Провадження № 2/200/3359/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги та компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивач Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що на підставі заяви відповідача від 16.08.2016, 21.02.2017 року їй була призначена допомога по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу. Перевіркою було встановлено, що відповідач під час оформлення допомоги на догляд не задекларувала пенсію за віком. Внаслідок зловживання з боку відповідача, їй було надміру виплачено бюджетні кошти в сумі 7517,28 грн. Відповідач у встановлений термін повернула частину коштів, тому залишок складає 6972,28 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 6972,28 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року залучено в якості правонаступника позивача Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради по цивільній справі - Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

16 серпня 2016 року та в подальшому 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про призначення державної допомоги по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу.

Рішенням позивача від 05.09.2016 року була призначена допомога у розмірі 1450 грн. - з 01.08.2016 по 31.01.2017 року.

Рішенням позивача від 29.03.2017 року була призначена допомога у розмірі 611,92 грн. - з 01.03.2017 по 31.08.2017 року.

Допомога відповідачу була призначена згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1192 від 02.08.2000 року «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним» (далі - Постанова № 1192).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком: липень 2016 року - 918,75 грн., серпень 2016 - лютий 2017 року - 1139,25 грн.

Відповідно до п.5 Постанови № 1192, розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення допомоги на догляд провадиться відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінсоцполітики, Мінфіну, Мінекономіки, Держкоммолодьспорттуризму, Держкомстату (далі - Методика).

Відповідно до підпункту 5.3 п.5 зазначеної Методики, до сукупного доходу сімей (одержувачів) входить пенсія.

Відповідно до п.5 Постанови № 1192 у разі виникнення обставин, внаслідок яких припиняється виплата допомоги на догляд, особи, яким надається допомога, зобов`язані в десятиденний строк повідомити органи, що провадять її виплату. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, у якому сталися зміни.

Відповідно до п.13-1 Постанови № 1192 якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи;

повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Позивач вказує, що відповідач частково повернула надмірно перераховані кошти, тому залишок становить 6972,28 грн.

Відповідач не надав доказів, що ним була повернута надміру виплачена сума допомоги в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума зайво сплачених коштів державного бюджету в сумі 6972,28 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги та компенсації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру нараховані бюджетні кошти у сумі 6972,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску