Ухвала суду № 86206690, 02.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29771/19

Провадження №1-кс/760/14917/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю власника майна ОСОБА_1 , його представника адвоката Пилипченка О.О., старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Ващенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката Пилипченка О.О., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000134 від 14.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Пилипченка О.О., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000134 від 14.02.2019.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №32019100000000134 від 14.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_1 готівкові кошти у сумі 152 950 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, ноутбук сірого кольору HP s/n: SCD6515VKC, 1 шт., флеш носій чорного кольору Apacer, 1 шт., флеш носій металевого (сірого) кольору CANYON cn usb 20AFD4096a, 1 шт., флеш носій Kingston Travel, 1 шт., флеш носій Transcend, 1 шт., ноутбук HP 250 G5 CND6351RBT, 1 шт., ноутбук DELL mode:l VOSTRO 101S s/n:2BJKKL1, 1 шт., ноутбук HP 250 G6 s/n:CND822090W, 1 шт., печатки суб`єктів господарської діяльності.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28125/19, провадження №1-кс/760/14207/19, на вищевказане майно було накладено арешт.

Адвокат Пилипченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про скасування цього арешту, зазначаючи, зокрема, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, в постанові слідчого про визнання речовими доказами від 04.10.2019 не обґрунтовано, яким чином особисті грошові кошти ОСОБА_1 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення. Також слідчим у цій постанові не вказано, яким чином особисті грошові кошти ОСОБА_1 виступили об`єктом кримінального правопорушення чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат Пилипченко О.О. вказує на протиправність та безпідставність накладення арешту на комп`ютерну техніку, зокрема, що в постанові про визнання її речовими доказами жодним чином не обґрунтовано, що вилучені комп`ютери необхідні для проведення експертного дослідження або отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та яким чином їх можна використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

У клопотанні також вказується, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 14.02.2019 р., жодній особі не повідомлено про підозру, в т.ч. і ОСОБА_1 , щодо нього не проведено жодної слідчої дії, не встановлено та не підтверджено збитки державі.

Власник майна ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, підтвердив, що арештовані кошти є його особистими, він здійснює підприємницьку діяльність, а саме вантажоперевезення, кошти позичав для придбання додаткових вантажівок для зайняття своїм бізнесом.

Враховуючи викладене та на підставі ст.19 Конституції України, стст.2, 8, 9, 21, 22, 167, 170, 171, 174 КПК України адвокат Пилипченко О.О. просив скасувати арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , та накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28125/19, провадження №1-кс/760/14207/19, з підстав необґрунтованості цього арешту.

В судовому засіданні адвокат Пилипченко О.О., власник майна ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, надали слідчому судді на ознайомлення оригінали документів щодо запозичення ОСОБА_1 арештованих коштів.

Старший слідчий з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Ващенко Є.О. проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що арештоване майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, комп`ютерна техніка, зокрема, вилучалася, оскільки доступ до неї обмежувався паролем, постанов про огляд цієї техніки або про призначення її експертиз слідчому судді не надав.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №32019100000000134 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28125/19, провадження №1-кс/760/14207/19, накладено арешт на вилучене у ОСОБА_1 03.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

готівкові кошти у сумі 152 950 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США;

ноутбук сірого кольору HP s/n: SCD6515VKC, 1 шт.;

флеш носій чорного кольору Apacer, 1 шт.;

флеш носій металевого (сірого) кольору CANYON cn usb 20AFD4096a, 1 шт.;

флеш носій Kingston Travel, 1 шт.;

флеш носій Transcend, 1 шт.;

ноутбук HP 250 G5 CND6351RBT, 1 шт.;

ноутбук DELL mode:l VOSTRO 101S s/n:2BJKKL1, 1 шт.;

ноутбук HP 250 G6 s/n:CND822090W, 1 шт.;

печатка ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 1 шт;

печатка ПП «Символ» (код ЄДРПОУ 21220875) - 1 шт.;

печатка ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1 шт.;

печатка ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 1 шт.

Вказані речі постановою старшого слідчого з ОВС дев`ятого СВРКП СУ ФР ГУ ДФСу м.Києві Ващенка Є.О. від 04.10.2019 визнані речовими доказами, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, в порядку ст.174 КПК України заявив клопотання про скасування арешту майна.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Поняття обґрунтованості судового рішення зазвичай охоплює два взаємодоповнюючі критерії: достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення, і повноту дослідження судом всіх матеріалів справи.

Слідчим суддею встановлено, що під час ухвалення слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва рішення про арешт вилученого у ОСОБА_1 майна всі матеріали справи було досліджено повно і, виходячи з цих матеріалів, були ухвалені достовірні на той час висновки про покладені в основу рішення обставини. Обставини, на які посилається адвокат Пилипченко О.О., а саме про те, що арештовані кошти є запозиченими ОСОБА_1 , про відсутність на арештованих комп`ютерах та на електронних носіях інформації, що стосується кримінального провадження, як на підстави для скасування арешту майна, не були відомі і не могли бути відомими слідчому судді при ухваленні рішення про накладення арешту на вищевказане майно. Отже, слідчий суддя вважає, що станом на 23.10.2019 року арешт на вилучене у ОСОБА_1 майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом Пилипченком О.О. доведено, що арештовані кошти є запозиченими ОСОБА_1 , а на арештованих комп`ютерах та на електронних носіях відсутня інформація, що стосується кримінального провадження за №32019100000000134 від 14.02.2019. Тому, слідчий суддя вважає доведеним адвокатом Пилипченком О.О., що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а арешт майна, вилученого у ОСОБА_1 , суперечить ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому підлягає частковому скасуванню. Виходячи з наведеного, з метою захисту права на мирне володіння своїм майном, забезпечення принципів пропорційності та справедливої рівноваги, клопотання адвоката Пилипченка О.О. про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним адвокатом Пилипченком О.О. у судовому засіданні, що арешт на печатки, а саме: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 1 шт., ПП «Символ» (код ЄДРПОУ 21220875), 1 шт., ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 1 шт., ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), 1 шт., був накладений необґрунтовано та що в подальшому застосуванні їх арешту відпала потреба, отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.18 ч.1 ст.3, стст.8, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Пилипченка О.О., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 в справі № 760/28125/19, провадження №1-кс/760/14207/19, а саме на вилучені у ОСОБА_1 03.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

готівкові кошти у сумі 152 950 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США;

ноутбук сірого кольору HP s/n: SCD6515VKC, 1 шт.;

флеш носій чорного кольору Apacer, 1 шт.;

флеш носій металевого (сірого) кольору CANYON cn usb 20AFD4096a, 1 шт.;

флеш носій Kingston Travel, 1 шт.;

флеш носій Transcend, 1 шт.;

ноутбук HP 250 G5 CND6351RBT, 1 шт.;

ноутбук DELL mode:l VOSTRO 101S s/n:2BJKKL1, 1 шт.;

ноутбук HP 250 G6 s/n:CND822090W, 1 шт.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.