Ухвала суду № 86206275, 09.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/108/19

Провадження 2-708/19

ухвала

09 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Потабенко Л.В., оскільки вона розглядала цивільну справу №2-1430/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів та витребування майна, та відмовила ОСОБА_4 в задоволенні позову, та надавала оцінку щодо предмету спору земельних ділянок та об`єкту будівництва, який є аналогічним у даній справі, а тому в нього виникають сумніви в тому, що суддя належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали подану заяву, вказавши що згадане судове рішення є неправосудним, хоча і залишено в апеляційній та касаційній інстанції без змін.

Представник третьої особи заперечив щодо відводу судді, вважає його безпідставним, невмотивованим, та вказав на те, що рішення про яке вказував представник позивача залишено без змін судами вищих інстанцій, що свідчить про його законність.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки посилання представника позивача на те, що суддя вже розглядала схожий спір, не є підставою відводу суду в силу приписів ст. 36 ЦПК України. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Тому, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Потабенко Л.В., необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни у цивільній справі № 372/108/19 передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 372/108/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Потабенко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя: