Ухвала суду № 86206253, 05.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14295/15-ц

Провадження № 6/161/552/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 161/14295/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі - ТОВ "Дата Майнінг Груп") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500410951 від 10 вересня 2013року.

15.11.2017р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/14295/15-ц постановлено ухвалу, згідно з якою замінено первісного позивача (стягувача) ТОВ "Дата Майнінг Груп" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»). 30.09.2019р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано дублікат виконавчого листа № 161/14295/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованості за кредитним договором № 500410951 від 10 вересня 2013року. У зв`язку з укладанням Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. В зв`язку з цим, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2015р у справі № 161/14295/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЄАПБ", заборгованості, станом на день подання заяви, залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №161 /14295/15-ц, виданого 30.09.2019 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення заборгованості.

Представник заявника у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначив про проведення розгляду заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист-прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за договором кредиту № 500410951 від 10.09.2013 року в розмірі - 27 921 гривень 21 копійки, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 279 гривень 21 копійки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, суд постановив: замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №161/14295/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500410951 від 10 вересня 2013 року.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до чинного законодавства, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/14295/15-ц від 16.03.2016 року, який, як встановлено судом, залишився невиконаним та на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, та не перебував, що стверджується довідкою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області №51788 від 21.09.2018р.

Таким чином, виконавчий лист до виконання не пред`являвся, при укладенні договору факторингу новому кредитору не передавався, рішення Луцького міськрайонного суду не виконується.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2019 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа, суд постановив: видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/14295/15-ц від 16.03.2016року про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості по кредитному договору.

Як встановлено судом, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання пропущений.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З огляду на те, що виконавчий лист був втрачений, та причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає поважними, то є підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у цивільній справі №161/14295/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 30.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта