Вирок № 86205640, 02.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

02.12.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/522/2110/11

Провадження по справі № 1/522/105/19

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Іванова В.В.,

при секретарях - Константиновій Х.Ф., Торчинській О.О.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Приймаченко О.О., Рибакова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2011 року ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесны ушкодження середньої тяжкості.

Так, приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-LANCER», держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлий час доби по другорядній вулиці Піонерській з боку проспекту Шевченка в напрямку Фонтанської дороги, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Маршала Говорова, маючи можливість бачити встановлений перед перехрестям на узбіччі праворуч по ходу його руху дорожній знак 2.1 «надати дорогу», який інформував його про те, що вулиця Маршала Говорова є головною по відношенню до вулиці Піонерській, порушив вимоги зазначеного знака і вимоги п.2.3 п. п-б, п.16.11, п.12.1, п. 12.3 «Правил дорожнього руху», в яких зазначено:

Знаки пріоритету:

п.2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі;

п.2.3 пп.б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:

«Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух безпечно ним керувати»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, по правому ряду своєї смуги руху, в прямому напрямку зі швидкістю 17-21 км/год., будучи не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на головну дорогу-вулицю Говорова, не поступився при цьому дорогу автомобілю «HYUNDAI-GETZ», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався по головній дорозі вулиці Маршала Говорова з боку вул. Черняховського в напрямку вул. Армійська в прямому напрямку, по своїй смузі руху, заходів до своєчасного зниження швидкості руху при виникненні небезпеки не вжив, в результаті чого вчинив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «HYUNDAI-GETZ» завершив виїзд за межі проїжджої частини на лівий тротуар, де стався наїзд на металеву опору дорожнього знаку і на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , та газетний кіоск.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_2 , згідно висновку № 1142 судово-медичної експертизи від 11.04.2011р., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6 лівого ребра зі зміщенням уламків, забиття правого колінного суглоба, що ускладнилося крововиливом в порожнину суглоба «гемертроз-50 мл.крові», синців обличчя і волосистої частини голови, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - не визнав, пояснивши, що не пам`ятає обставини вчинення злочину.

Крім того, як пояснив підсудний ОСОБА_1 після виявлення несправності педалі гальма, він не здійснював будь-які дії для екстреного гальмування автомобіля, в тому числі використання стоянкового гальма, зниження швидкості шляхом перемикання на менш низьку передачу. Крім того, ОСОБА_1 , при наявності несправності гальмівної системи не використовував будь-які функції, що попереджають інших учасників дорожнього руху про несправності автомобіля, в тому числі світлові, звукові сигнали, кнопку аварійного стану автомобіля, ним також не було включено.

Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , в 2011 році він продав свій автомобіль «MITSUBISHI-LANCER» держ. номер НОМЕР_1 . Вказати особу покупця і місце знаходження автомобіля не може через відсутність зазначених даних.

Допитаний в якості цивільного позивача ОСОБА_3 пояснив, що 29.01.2011р. він їхав з вулиці Черняховського по вул. М.Говорова в сторону вулиці Армійська в м. Одесі. Їхав на швидкості, приблизно 30 км. на годину на автомобілі Хюндай Гетц. Дорога по вулиці М.Говорова є головною по відношенню до вул. Піонерській в м. Одесі. Світлофорів на час вчинення ДТП на вул. Маршала Говорова не було. ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Мітсубіші Лансер» по вул. Піонерській в м. Одесі та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Після зіткнення ОСОБА_3 вдарився головою об дзеркало заднього виду, втратив свідомість, від чого його автомобіль «Хюндай Гетц» виїхав на тротуар, де стояв потерпілий ОСОБА_2 з сином. Крім того, автомобіль в`їхав на тротуар та збив знак і в`їхав в кіоск. Збитки від ДТП становлять 40000 гривень. Страхова компанія відшкодувала йому лише 24 тисячі гривень, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд відшкодувати з ОСОБА_5 збиток, заподіяний йому ДТП в сумі 16000 гривень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував на лікуванні в лікарні протягом 11 днів, були витрати на лікування, але зазначені витрати ОСОБА_3 поклав на себе і не вимагає відшкодування від ОСОБА_1 .

Крім того, як уточнив ОСОБА_3 , своїми діями ОСОБА_1 заподіяв йому не тільки матеріальні збитки, але і моральну шкоду. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_1 на його користь ще грошові кошти в сумі 40000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2011р., приблизно о 14.00 годині, він був очевидцем зіткнення двох автомобілів на перехресті вул. Піонерська і вул. М. Говорова в Одесі. У цей момент він, ОСОБА_2 стояв на тротуарі біля пішохідного переходу, готувався переходити вулицю. У цей момент автомобіль «Мітсубіші Ланцер», який їхав по вул. Піонерській в м.Одесі зіткнувся з автомобілем «Хюндай Гетц», який рухався по головній дорозі М. Говорова, за кермом якої, як йому потім стало відомо, був цивільний позивач ОСОБА_3 . Після чого, автомобіль «Хюндай Гетц» вилетів на тротуар, де знаходився потерпілий ОСОБА_2 зі своїм сином, зіткнувся з потерпілими і завдав тілесних ушкоджень в область тулуба ОСОБА_2 Від сили удару, потерпілий головою вдарився об автомобіль, після чого вдарився спиною і нижньою частиною тулуба. Однак потерпілий відразу ж встав на ноги і став шукати свого сина, який, як виявляється, перебував за потерпілим на перехресті і залишився живий. Автомобіль «Хюндай Гетц» після цього в`їхав на тротуар і вчинив зіткнення з кіоском, після чого автомобіль загорівся. Водій самостійно загасив пожежу. Підсудний ОСОБА_1 був наляканий на місці ДТП.

Після нетривалого часу, потерпілого ОСОБА_2 і його сина, було доставлено в лікарню. У сина потерпілого виявилося випадыння суглоба руки, від чого в подальшому він проходив лікування, у ОСОБА_2 були переломи ребер, розриви зведень коліна, забій внутрішніх органів. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Водій йому не відшкодував матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП від 29.01.2011 року.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 в МКЛ №11 він пробув до 21.00 години, а потім поїхав до шпиталю прикордонників, де проходив лікування. Через кілька днів в шпиталі потерпілий бачив водія автомобіля «Хюндай Гетс».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив показання, дані в ході досудового слідства (а.с. 189), згідно яких ОСОБА_6 пояснював, що 29.01.2011р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, на автомобілі «Нива» гос.номер НОМЕР_3 він під`їхав до бювету, розташованого по вул. Маршала Говорова в м. Одесі та залишив свій автомобіль на проїжджій частині зазначеної вулиці, після чого став набирати в каністри воду. Набравши дві каністри води, почув в районі перехрестя вул. М. Говорова сильний гуркіт, підійшовши до свого автомобіля побачив, що на проїжджій частині в напрямку вул.Черняхівського стояв автомобіль «Хюндай Гетц», який знаходився на правому тротуарі вул. Піонерській в районі газетного кіоску. В цей час, з під капота даного автомобіля став йти дим, водій автомобіля був травмований. ОСОБА_6 , відразу з каністрами води підійшов до автомобіля і став надавати допомогу. У водія автомобіля «Хюндай Гетц» була пошкоджена голова і йшла кров. Водієві автомобіля «Хюндай Гетц» було надано першу медичну допомогу. Наподалеку сидів чоловік і підліток, які пояснили, що їх на тротуарі збив автомобіль, який на перехресті зіткнувся з автомобілем «Міцубіші Ланцер», після чого автомобіль «Хюндай Гетц» виїхав на тротуар і вчинив на них наїзд, заподіявши тілесні ушкодження. Момент зіткнення і як рухалися автомобілі по проїжджій частині, він не бачив. На місці ДТП по мобільному телефону повідомив «Швидку допомогу».

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 підтвердив наявність свого підпису на схемі ДТП від 29.01.2011г. (А.с. 11-17).

Допитана в якості свідка представник КУ «СМЕП ОМР» ОСОБА_18. пояснила, що в ході досудового розслідування підприємством було заявлено цивільний позов в сумі 4379, 87 гривень.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи (а.с. 328,329) свідок ОСОБА_18. пояснила, що в м. Одесі дорожні знаки не стоять на балансі. Є схема розміщення знаків. КУ займається обслуговуванням і експлуатацією дорожніх знаків, це єдине підприємство, яке встановлює дорожні знаки в м Одесі.

Допитаний в якості представника цивільного позивача, представник ТОВ «Горпресса» ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що підтримує позовні вимоги в сумі 673, 85 гривень (а.с. 205), в рахунок відшкодування заміни скляного пакету в газетному кіоску, розбитого в результаті ДТП від 29.01.2011 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що знає підсудного ОСОБА_1 по роботі. Підтвердила той факт, що 29.01.2011г. під час ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_1 . Обставини справи не пам`ятає, в зв`язку з чим були оголошені показання свідка, дані нею в ході досудового слідства (а.с. 310), згідно яких свідок ОСОБА_8 пояснювала, що 29.01.2011 року, приблизно о 14.00 годині, перебувала в салоні автомобіля «MITSUBISHI LANGER» держ. номер НОМЕР_1 на передньому правому сидінні, автомобілем керував співробітник по роботі ОСОБА_1 Рухалися по вул. Піонерській в напрямку проспекту Шевченка зі швидкістю приблизно 40 км/год. На проїжджу частину дороги вона не дивилася і за проїжджою частиною дороги не спостерігала, так як читала робочі документи. Наближаючись до перехрестя по вул. М.Говорова, приблизно за 200 метрів, ОСОБА_1 повідомив, що щось відбувається з гальмівною системою автомобіля, «гальма погано працюють», конкретно не пояснив несправності гальмівної системи, автомобіль при цьому продовжував рухатись до перехрестя. При цьому ОСОБА_1 намагався натискати гальма, але автомобіль не зупинявся, продовжував рухатись. Через кілька метрів на перехресті сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 і автомобіля «HYUNDAI», який рухався по вул. М.Говорова з боку вул. Черняхівського в напрямку вул. Армійська. Швидкість «HYUNDAI-GETZ» була приблизно 70-80 км\год. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 перед перехрестям була по приблизно 10-20 км \ год. Рух автомобіля «HYUNDAI-GETZ» до моменту ДТП вона не бачила, швидкість руху автомобіля «HYUNDAI-GETZ» визначила по тій обставині, що коли вони виїжджали на перехрестя, перехрестя було порожнє, і в цю ж мить сталося зіткнення транспортних засобів. Перед виїздом їх автомобіля на перехрестя вона дивилася вперед автомобіля, але якими частинами сталося зіткнення транспортних засобів, вказати не може. Самого наїзду «HYUNDAI-GETZ» на кіоск і пішоходів вона не бачила. В результаті зіткнення отримала ушкодження у вигляді забоїв, в лікувальний заклад не зверталася.

Оголошені показання свідок ОСОБА_8 підтвердила в повному обсязі, крім того, в судовому засіданні пояснила, що в результаті ДТП чоловікові, який сидів на зупинці, стало погано, але потім він встав і пішов.

Допитаний в якості свідка прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 повідомив, що до 2011 року, він здійснював контроль над законністю проведення досудового розслідування кримінальних справ і прийнятих процесуальних рішень СО по ДТП ГУМС України в Одеській області. Тобто, в його функціональні обов`язки входила перевірка законності прийнятих рішень, в тому числі винесення слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

По суті заданих питань і ознайомившись з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_9 підтвердив факт того, що 09.02.2011р. і 14.03.2011г. ним були винесені постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалів на додаткову перевірку за фактом ДТП від 29.01.2011г. за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю проведення та залучення до матеріалів кримінальної справи автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження; допиту свідків; проведення інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі.

Той факт, що ним в резолютивній частині постанов вказана дата «2001 рік», свідок ОСОБА_9 пояснив, як допущену ним описку, що носить технічний характер, пов`язаний з швидким комп`ютерним набором тексту, про що також свідчить той факт, що у вступній частині постанови, вказана дата «2011 рік», і в мотивувальній частині постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вказана дата прийняття скасованого рішення «2011 рік».

На додаткові питання підсудного про хід проведення досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 свідок ОСОБА_9 відповісти не зміг, посилаючись на той факт, що досудове розслідування кримінальної справи проводив не він, прокурор відділу прокуратури Одеської області, а слідчий ОР ДТП СУ Кондращенко В.П.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_10 (А.с. 311), відповідно до яких вбачається, що 15.08.2011р. до нього звернувся ОСОБА_1 і попросив провести ремонт гальмівної системи автомобіля «MITSUBISHI-LANСER». Приблизно через кілька днів ОСОБА_1 на евакуаторі привіз автомобіль і залишив його на стоянці, розташованій біля військової частини «Прикордонників», на вулиці. Наданий йому на ремонт автомобіль «MITSUBISHI-LANСER» знаходився в розібраному стані, був відсутній акумулятор, автомобіль був після фарбування і не на ходу. В цей же день їм був демонтований циліндр гальмівної системи автомобіля, так як ОСОБА_1 заявив, що при гальмі, педаль плавно опускається. В який момент ОСОБА_1 це виявив він не пояснював. При демонтажі головного гальмівного циліндра, свідком не натискалася педаль гальма і не перевірялася гальмівна система, явних слідів гальмівної рідини на зовнішніх стінках гальмівного циліндра їм не було виявлено. При знятті головного гальмівного кільця ущільнювача, між вакуумним підсилювачем і головним гальмівним циліндром виявлено витікання гальмівної рідини, приблизно до 20 грам, який рівень гальмівної рідини в бачку, вказати не може. Причину наявності гальмівної рідини він не встановлював, гальмівний циліндр не розбирав і викинув його. На місце старого гальмівного циліндру, свідок встановив справний головний гальмівний циліндр. Гальмівну систему прокачав без запуску двигуна автомобіля, натисканням на педаль гальма. Педаль не провалювалася, була повністю замінена гальмівна рідина. Причину підтікання гальмової рідини він вказати не може. В який момент відбулося підтікання гальмівної рідини в циліндрі він вказати не може, так як до даного автомобілю був доступ інших осіб під час його рихтування. Розбирався чи ні головний гальмівний циліндр раніше до нього або ким саме, вказати не може, моторний відсік був в забрудненому стані після ремонту і візуально визначити цього не можливо.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_11 ( А. с. 192 ), яка в ході досудового слідства показала, що 29.01.2011р., біля 14.00 годині, вона перебувала на робочому місці в газетному кіоску «Міська Преса» по реалізації газет та журналів. В якийсь момент, свідок почула удар в газетний кіоск і осип скла вітрини. Вийшовши з газетного кіоску, вона побачила автомобіль «Хюндай Гедц», який вчинив наїзд на праву частину кіоску. У водія зазначеного автомобіля були тілесні ушкодження в області голови. Йшла кров. Другий пошкодженій автомобіль «Мітсубіші Ланцер» розташовувався на перехресті вул. Піонерська. Крім того, на тротуарі по вул. Піонерській в м. Одесі, знаходилось двоє людей, молодий хлопець та його батько, на яких було вчинено наїзд автомобілем «Хюндай Гетц». Надалі, карета швидкої допомоги відвезла потерпілих до лікарні. Момент зіткнення транспортних засобів; наїзд на пішоходів; рух автомобілів до зіткнення та після ДТП, свідок не бачила. По телефону повідомила свого начальника про те, що сталося.

Крім того, судом також були досліджені письмові докази у кримінальній справі, представлені стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:

- постанова про порушення кримінальної справи № 01201105041 від 05.04.2011р. за фактом ДТП від 29.01.2011р.;

- довідка про дорожньо - транспортну пригоду від 29.01.2011р. за участю автомобілів «Хюндай Гедц» і «Мітсубіші Ланцер»;

- довідка № 1310 від 29.01.2011г. Одеській обласній дитячої клінічної лікарні про встановлення діагнозу ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2011р., з результатами якого ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не надійшло, ОСОБА_1 було зроблено запис до протоколу про необхідність фіксації розташування рекламного щита на узбіччі;

- протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «Мітсубіші Ланцер», від 29.01.2011р. на місці ДТП, згідно якого:

- в розділі №5 під назвою «стан гальмівної системи» 1) не виявлено: зміни конструкції системи; наявність зовнішніх пошкоджень вузлів і деталей; наявність підтікання гальмової рідини; 2) встановлена норма роботи контрольних приладів, рівня гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра, величини вільного ходу педалі робочого гальма;

- в розділі «гальмівна система» 1) не виявлено: наявність змін конструкції системи; наявність зовнішніх пошкоджень вузлів та деталей; встановлено 7 клацань храпового механізму, при якому відбувається загальмування гальмівної системи;

- в розділі «рульове колесо, рульова колонка і т.д.) -1) не виявлено наявність змін конструкції системи, наявність зовнішніх пошкоджень вузлів та деталей; наявність підтікання рідини і мастила; наявність завдання і ривків при зміні зусиль на ободі рульового колеса; наявність самовільного повороту рульового колеса від нейтрального положення до крайніх; 2) встановлена норма: величини натягу ременя приводу насоса високого тиску гідропідсилювача керма; рівень робочої рідини в резервуарі гідросистеми; величини зусилля на ободі рульового колеса при повороті в крайнє праве і крайнє ліве положення; наявність і величина люфтів в шарнірах рульових тяг, величини сумарного люфту в кермовому управлінні.

Зазначений протокол був підписаний в тому числі водієм ОСОБА_1 , від якого заяв і зауважень не надходило.

- висновок авто-технічного дослідження № 1179 від 22.02.2011 року, з якого вбачається, що гальмівна система автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_5 до моменту аналізованої події перебувала в технічно працездатному стані, що забезпечувало водієві змогу безпечно керувати автомобілем без раптово з`явлених або впливаючих на безпеку руху обставин, що обумовлює те, що на момент події ДТП, автомобіль знаходився в технічно справному стані;

- постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011р.;

- постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2011р.;

- постанова про призначення судово - автотехнічної експертизи з дослідження стану систем управління автомобіля «Мітсубіші Ланцер» д.н. НОМЕР_6 від 06.04.2011р.;

- протокол про ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 17.10.2011р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з питаннями, зазначеними в постанові, доповнень і змін не має;

- висновок № 4971 від 13.04.2011р. судово автотехнічної експертизи з дослідження стану системи управління автомобіля «Мітсубіші Ланцер» д.н. НОМЕР_6 ., згідно якого рульове управління і гальмівна система автомобіля до моменту настання аналізованоъ події перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водієві можливість безпечно керувати автомобілем без раптово виниклих неполадок, які б впливали на безпеку руху;

- постанову про ознайомлення обвинуваченого з висновком експертизи від 17.10.2011р., згідно якого ОСОБА_1 був не згоден з висновками експерта в частині справності гальмівної системи. Як пояснив ОСОБА_1 несправність полягала в тому, що гальма, то з`являлися, то зникали;

- висновків №4970 від 13.04.2011р. судово транспортно - трасологічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Хюндай Гетц» і «Мітсубіші Ланцер»;

- висновок експерта судово медичної експертизи від 06.04.2011р. згідно якого, у ОСОБА_3 булла наявна закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана тім`яної області, які походять від дії тупого предмета, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, можливо 29.01.2011р. зазначені ушкодження по категорії, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта судово - медичної експертизи № 1143 від 06.04.2011р., відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_4 був закритий вивих головки плечової кістки в лівому плечовому суглобі. Механізм травми не виключає заподіяння вивиху головки при хапанні лівою рукою за огорожу в момент ДТП, можливо 29.01.2011р. Зазначені ушкодження по критерію належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- висновок експерта судово медичної експертизи № 1142 від 06.04.2011р. згідно якого, у ОСОБА_2 був закритий перелом 6 ребра зі зміщенням уламків та забій правового колінного суглоба, який ускладнився гемартрозом. Синці на обличчі та на волосяній частині голови. Механізм травми не виключає їх походження від дії тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля в момент наїзду на пішохода і дорожнього покриття, можливо 29.01.2011р. Закритий перелом 6 ребра зі зміщенням уламків та забій правового колінного суглоба, який ускладнився гемартрозом за критерієм відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Синці на обличчі і на волосяній частині голови відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок № 4973 від 20.04.2011р. судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів, згідно якого належні дії водія автомобіля «Мітсубіші Ланцер» при перетині перехрестя по дорозі, на якій перед перехрестям встановлено дорожній знак згідно ПДР, регламентовані вимогами п.16.11 ПДР, згідно з якими він мав дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя в незалежності від напрямку їх подальшого руху.

Належним виконанням вищевказаних вимог ПДР водій автомобіля «Мітсубіші Ланцер» мав технічну можливість уникнути негативного впливу на дорожню обстановку від подальшого безперешкодного руху автомобіля «Хюндай Гетц» і тим самим запобігти наступу аналізованого події.

Належні дії водія автомобіля «Хюндай Гетц», формально регламентувались вимогами п.12.3 ПДР в частині, яка передбачає засобом запобігання ДТП гальмування транспортного засобу при необхідності навіть до повної зупинки.

У розглянутій дорожньої ситуації водій автомобіля «Хюндай Гетц» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню і знаходився в аварійній обстановці.

Оціночна швидкість автомобіля «Мітсубіщі Ланцер» в умовах розглянутого події становить не менше 17-21 км/год.;

- протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 ;

- лист-повідомлення від 28.04.2011р. КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», згідно якого, відповідно до дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху головною є вул. Маршала Говорова. Реклама в районі перетину не створює незручностей учасникам дорожнього руху. Схема розстановки технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожніх знаків і розмітки, на даній ділянці, є у додатку до листа;

- позовна заява директора ТОВ «Горпресса» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Горпреса» суми завданої матеріальної шкоди (відновлення розбитого скла) 673,85 грн.;

- позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми завданої матеріальної шкоди - 40713, 96 грн. та моральної шкоди - 10000 грн.;

- висновок №3001/11 експертного автотоварознавчого дослідження матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 , в результаті пошкодження при ДТП за станом на 22.03.2011р., згідно якого сума збитків склала - 36851, 26 грн.;

- інформація від 11.04.2011г. згідно якої в ОСК МВС України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про судимість;

- поліс № ВЕ / 1460419 обов`язкового страхування автомобіля «Мітсубіші Ланцера» на ім`я ОСОБА_1 ;

- позитивна характеристика на ОСОБА_1 , завідувача контрольно-ревізійного відділу в м Одесі КРУ в Одеській області;

- інші характеризуючи дані на ОСОБА_1 , згідно яких підсудний на обліку в психоневрологічному диспансері, Одеському обласному наркологічному диспансері, - не перебував;

- ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.07.2011 р., згідно якої апеляцію ОСОБА_1 залишено без розгляду, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2011г. про залишення його скарги про скасування постанови слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 05.04.2011г. про порушення кримінальної справи за фактом ДТП за ст. 286 ч. 1 КК України без задоволення, - без зміни;

- постанова від 17.10.2011г. про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- постанова від 17.10.2011г. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу підписки про невиїзд;

- акт №860 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.10.2011г., згідно з якою ОСОБА_1 будь яким хронічним психіатричним захворюванням, недоумством, не страждав і не страждає. У момент ДТП ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент дослідження, ОСОБА_1 психіатричних розладів не виявляв, здатний розуміти висунуте обвинувачення проти нього, показання свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, брати участь в слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_1 за своїм психічним станом в застосуванні заходів медичного характеру не потребує;

- постанова від 18.10.2011р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на: 8/25 частину квартири АДРЕСА_6; на 1 /3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

- постанова від 27.10.2017р. страхової компанії НАСК «Оранта» про визнання ТОВ «Семінарський» цивільним позивачем у цій справі;

- позовна заява представника КП «СМЕП» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди (пошкодження дорожніх знаків) в сумі - 4379, 87 коп.;

- позовна заява прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» суму 75 грн.00 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_14 ;

- обвинувальний висновок від 21.11.2011р. стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- позовна заява потерпілого ОСОБА_2 від 16.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди йому і його синові, суму 6200 грн., грошових коштів на відшкодування йому і його синові моральної шкоди суму 130000 грн .;

- заперечення ОСОБА_1 від 18.05.2012 р на позовну заяву ОСОБА_2 від 16.03.2012р .;

- заяву ОСОБА_2 від 21.12.2012р. про відмову від позовних вимог до обвинуваченого, в зв`язку зі зверненням в подальшому з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства;

- вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2013р. щодо ОСОБА_5 і притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначення покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без обмеження керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.08.2013р. про залишення апеляції засудженого ОСОБА_1 без задоволення. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2013г. без змін;

- рішення Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.04.2014р. про часткове задоволення касаційної скарги прокурора. Ухвала апеляційного суду Одеської області - скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд;

- ухвалу апеляційного суду в Одеській області від 15.05.2014р.. згідно якого апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволено, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року відносно ОСОБА_1 - скасовано, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду;

- лист-повідомлення від 21.12.2018р. державної митної служби України Південного регіонального управління, згідно якого вбачається, що відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2013г. по 19.12.2018г. - не мається;

- повідомлення відділів реєстрації актів цивільного стану Приморського, Суворовського району згідно яких не має актових записів про смерть ОСОБА_11 , - ІНФОРМАЦІЯ_3

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового слідства наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілих ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , позивача ОСОБА_3 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, доводи ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи автомобіля «MITSUBISHI-LANСER» держ.номер НОМЕР_1 під час ДТП від 29.01.2011р. спростовуються висновком автотехнічного дослідження № 1179 від 22.02.2011 року та висновком експертизи № 4971 від 13.04.2011р., згідно з якими вбачається, що, зовнішнім оглядом гальмівної системи автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_5 була визначена належна комплектність, установка і кріплення. Зовнішніх механічних пошкоджень в вузлах і деталях гальмівного приводу гальмівних механізмів коліс автомобіля, а також слідів гальмівної рідини в малодоступних для візуального огляду місцях,- немає.

Оглядом колісних гальмівних механізмів в місцях, доступних для візуального огляду, встановлена наявність всіх комплектуючих деталей, належна їх установка і кріплення, нормальна прироботка пар, які крутяться.

При натисканні на педаль гальма при вивішених колесах зафіксовано спрацьовування гальмівної системи з загальмуванням всіх коліс з нормальним спрацьовуванням колісних гальмівних циліндрів.

Після відпускання педалей гальма колісні гальмівні механізми розблоковуються і колеса обертаються без заїдань, підклинювання і аномальних шумів.

Таким чином, проведене дослідження гальмівної системи дозволяє зробити висновок про її працездатність до моменту розглянутої події, забезпечення технічної можливості водієві гальмування з відомою йому ефективністю, без будь-яких несправностей, які раптово виявляються і впливають на стійкість транспортного засобу.

На підставі викладеного, експертом були зроблені висновки про те, що рульове управління і гальмівна система автомобіля до моменту настання аналізованого події перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водієві можливість безпечно керувати автомобілем без раптово виниклих несправностей та впливаючих на безпеку руху.

У розпорядженні експертів, які проводили експертизу, були матеріали кримінального провадження, підстав вважати висновки авто-технічної експертизи необґрунтованими не вбачається.

Крім того, відсутність порушень працездатності гальмівної системи автомобіля «Mitsubishi Lancer» також була зафіксовано в ході огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу 29.01.2011г. на місці ДТП. Згідно якого в стані гальмівної системи не виявлено змін конструкції системи; наявність зовнішніх пошкоджень вузлів та деталей; наявність підтікання гальмової рідини, при цьому встановлена норма роботи контрольних приладів, рівня гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра, величини вільного ходу педалі робочого гальма.

Крім того, доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що при ремонті автомобіля ОСОБА_1 ним було виявлено неполадки гальмівної системи не відповідають істині. Так як, допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що наданий йому на ремонт автомобіль «MITSUBISHI-LANСER» знаходився в розібраному стані, був після фарбування і не на ходу. Заміна головного гальмівного циліндра проводилася на підставі слів ОСОБА_1 про нібито несправності гальма автомобіля, при цьому свідком ОСОБА_10 не були перевірені доводи ОСОБА_1 . Так, при демонтажі головного гальмівного циліндра, свідком ОСОБА_16 не натискалась педаль гальма і не перевірялася гальмівна система, явних витоків гальмівної рідини на зовнішніх оболонках гальмівного циліндра їм не було виявлено. Старий гальмівний циліндр не розбирався і був викинутий. На його місце свідок встановив справний головний гальмівний циліндр. Гальмівну систему прокачав без запуску двигуна автомобіля, натисканням на педаль гальма. Педаль не провалювалася, була повністю замінена гальмівна рідина. Розбирався чи ні головний гальмівний циліндр раніше до нього ким-небудь, вказати не може, моторний відсік був в забрудненому стані, після ремонту і візуально визначити цього не можливо.

Таким чином, обґрунтованих підстав для обмови потерпілим, свідком, підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального злочину під час судового слідства у кримінальній справі, не встановлено.

Сторони підтвердили факт того, що раніше не були знайомі між собою.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що його незаконні дії не містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд розцінює їх як голослівні, що суперечать матеріалам кримінальної справи, показаннями потерпілого, свідків по справі, при цьому свідчення свідків і потерпілого узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, дослідженої судом, а невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є спробою обвинуваченого пом`якшити свою відповідальність і уникнути застосування до нього покарання за вчинення злочину.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, особу підсудного.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів.

Вирішуючи питання про позбавлення підсудного ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує, що в результаті здійснення ОСОБА_1 злочину, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримало двоє учасників дорожнього руху, в тому числі неповнолітня дитина.

Крім того, суд приймає до уваги, що на момент постановлення вироку минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як з моменту вчинення злочину, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, пройшло більше трьох років.

Крім того, відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до суду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, згідно із законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше майнове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов заявлений заступником прокурора Одеської області Кавун Д.Ю. в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11» в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень - задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов директора ТОВ «Горпресса» ОСОБА_17 на суму 673 гривень 85 копійок, - задовольнити в повному обсязі, яка аргументована та має підтвердження

При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер моральної шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробниц ничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.

Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, суд вважає, що з урахуванням того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 цивільний позивач ОСОБА_3 отримав фізичні травми, в наслідок ДТП не мав можливості експлуатувати свій автомобіль, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000 (двадцяти) тисяч гривень.

У задоволенні цивільного позову представника Комунального підприємства «Спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство» на суму 4379 гривень 87 копійок - відмовити у зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів, щодо суми матеріальної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, а після скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» на р / с НОМЕР_7 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 код 02774415 75 (сімдесят п`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцяти) тисяч гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Горпресса» суму 673 (шістсот сімдесят три) гривні 85 (восімдес`ят) копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь держави ОНІІСЕ при Міністерстві юстиції України за проведення судової автотехнічної експертизи №4971, №4972, за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 4970, № 4973, висновків №1179, № 1180, №1178 по експертному дослідженню технічного стану систем управління автомобілів на загальну суму 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень 20 копійок.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi-Lancer» держ. номер НОМЕР_1 - знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - вважати повернутим за належністю;

-автомобіль «Hyundai-Getz» держ. номер НОМЕР_2 - знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 - вважати повернутим за належністю.

Арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого ОР ДГУМВС України в Одеській області від 18 жовтня 2011 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов