Рішення № 86204934, 09.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5659/ 18

Провадження №2/521/2769/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», уточнивши який просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 553 043 гривень, пеню за не належне виконання зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такої прострочки за період з 07.12.2017 року по 30.07.2019 року у розмірі - 325 946 гривень 88 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі - 8810, 00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2016 року між ПАТ страхова компанія «Теком» та ОСОБА_1 укладено Договір № 244-16 ДТ/Т/АТ добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно з яким застраховано транспортний засіб Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належний позивачу на праві власності. За умовами договору Страхувальник зобов`язаний сплатити річний страховий платіж в розмірі 74568 гривень. Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 2659 від 23.09.2016 року, квитанцією № 3681 від 22.12.2016 року, квитанцією № 850 від 24.03.2017 року, квитанцією № 2029 від 23.06.2017 року. В період часу з 18:00 години 17.06.2017 року по 11:00 годину 18.06.2017 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа належним позивачу на праві власності автомобілем Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 , № кузова 1 НОМЕР_4 білого кольору, який знаходився з заду дому № 25 по вулиці Рекордна в м . Одесі . 18.06.2017 р. по телефону СК «Теком» було повідомлено про крадіжку автомобілю, 20.06.17 р. позивач письмовою заявою повідомив про настання страхового випадку - незаконного заволодіння ТЗ - Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 . 18.06.2017 року від СК «Теком» позивачу надіслано листа з проханням надати відповіді на певні питання та додаткові документи, що позивачем було виконано своєчасно. ОСОБА_1 вказує, що пунктом 7 Договору визначена страхова сума у розмірі 1 560 000 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 копійок, Вид страхування - КАСКО, до переліку ризиків відноситься у тому числі незаконне заволодіння (угон, крадіжка) застрахованого транспортного засобу. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що страховим випадком є подія (ризик, визначений ч. 1 Договору), що відбулася період дії Договору страхування, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику. З 19.06.2017року у Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017160470002502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 289 КК України, у якому позивача визнано потерпілим. 16.11.2017 року ОСОБА_1 направив до СК «Теком» лист з останніми відповідями на запитання та додатковими документами. На відповідну заяву СК «Теком» перерахувала позивачу на розрахунковий рахунок 118 000 гривень без пояснення. З моменту подання заяви до Страховика щодо сплати страхового відшкодування пройшло багато часу, однак страхове відшкодування у повному обсязі СК «Теком» не виплачено, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду. В уточненому позові вказується, що 20 серпня 2018 року ОНДЕІСЕ Міністерства юстиції України було складено висновок № 18-2657 судової авто-товарознавчої експертизи колісного т/с-Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 ,згідно з яким ринкова вартість вказаного ТЗ станом на момент настання страхового випадку становить 827 043, 00 гривень. Виходячи з норм діючого законодавства та висновку експертизи, яка визначила ринкову вартість ТЗ, несплаченою залишилася страхова сума у розмірі - 553043, 00 гривень ( 827043-156000-118000=553043). Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про страхування» однією зі істотних ознак договору страхування є визначення в ньому відповідальності за невиконання або не належне виконання умов договору. Позивач зазначає що у відповідності до п.11.4.3 договору страхування при настанні страхового випадку Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом плати Страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Враховуючи вимоги законодавства України, позивач просить стягнути пеню за період з 07.12.2017 року по 30.07.2019 року у розмірі - 307 037, 35 гривень, розраховану у розмірі подвійної ставки НБУ за вказаний період.

Представник позивача в судовому позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі з підстав викладених в уточненому позові в редакції від 30.07.2019 року та просила суд задовольнити позов, стягнути невиплачену суму страхові відшкодування у розмірі - 553043, 00 гривень та пеню за неналежне виконання зобов`язання у розмірі - 307 037, 35 гривень. Окремо звернула увагу суду, що страхова сума за договором визначена у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на час укладення договору, її розмір складав - 1 560 000,00 гривень, а враховуючи що з часу укладення договору до часу настання страхового випадку минуло менше року, тому і ринкова вартість не могла суттєво змінитися. На протязі розгляду справи стороною відповідача заявлялися клопотання про проведення судових авто-товарознавчих експертиз, з висновками цих експертиз сторона позивача не погоджується, оскільки вважає ринкову вартість ТЗ заниженою. Експерти допитані в судовому засіданні, однак їх доводи не можна вважати переконливими, тому що з незрозумілих причин, експерти не змогли знайти аналогів застрахованого автомобілю, щоб зробити об`єктивний висновок. Адвокат пояснила суду, що оскільки висновок № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 від 20 серпня 2018 року, складений Одеським науково-технічним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України щодо ринкової вартості транспортного засобу Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 є найбільш приближеним до справжньої ринкової вартості автомобілю, то їхньою стороною розрахована сума несплаченого страхового відшкодування та пені, виходячи з цього Висновку.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» приймаючи участь у підготовчому судовому засіданні та в судових засіданнях 11 жовтня 2019 року та 25 листопад 2019 року, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила суду, що 23.09.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 244-16 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до умов Договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеним цим Договором (Частина 1) транспортним засобом (надалі - ТЗ) та/або додатковим обладнанням (надалі - ДО), встановленим на цьому ТЗ. В Частині 1 Договору страхування визначено: п.5 транспортний засіб - «CHEVROLET EXPRESS», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; п.3 - Вигодонабувач - ОСОБА_1 ,п.6 - додаткове обладнання (ДО) не застраховане; п.7 - Страхова сума складає 1 560 000,00 грн.; п.7 - перелік ризиків - е) «НЗ» - незаконне заволодіння ТЗ (угон, крадіжка); п.7 - Безумовна франшиза за ризиком НЗ - 10% від страхової суми за Договором; Строк дії Договору страхування з 14.00 год. 23.09.2016р. до 24.00 год. 22.09.2017р. (п. 10 Частини 1). 18.06.2017р. Страхувальником було повідомлено Страховика по телефону, та у формі письмової заяви 20.06.2017р. зафіксовано про настання 18.06.2017р. події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок за ризиком - незаконне заволодіння ТЗ. Згідно розділу 13 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви на виплату страхового відшкодування від Страхувальника та/або Вигодонабувача та страхового акту, що складається Страховиком. Підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюється на підставі наступних документів: Договору; письмової заяви Страхувальника/Вигодонабувача або його довіреної особи/Водія про настання страхового випадку; письмової заяви Страхувальника/Вигодонабувача на виплату страхового відшкодування; документу встановленої форми (довідка, постанова, акт та ін.) суду, правоохоронних органів, Державтоінспекції (ДАІ), органів державного пожежного нагляду (Державна служба надзвичайних ситуацій), медичних закладів, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку; протоколу огляду та фотографії пошкодженого ТЗ, складеного Страховиком або представником Страховика. При цьому, документів (доказів), що встановлюють та підтверджують розмір збитків (шкоди) у відповідності до п. 13.1.6 Договору страхування Страхувальник не надав. У зв`язку з чим, Страховиком було замовлено висновок про ринкову вартість автомобіля «CHEVROLET EXPRESS», д/н НОМЕР_3 на момент настання страхового випадку, який був складений суб`єктом оцінювання 30.11.2017р. Згідно вказаного висновку ринкова вартість автомобіля станом на 18.06.2017р. склала 274 000,00 гривень. Після одержання всіх необхідних документів Страховиком у відповідності до умов договору правомірно було виплачено страхове відшкодування у розмірі - 118 000, 00 гривень (274000,00 - 156 000,00 (франшиза)). Представник СК «Теком» вважає, що Страхова компанія в повному обсязі виконала умови Договору страхування № 244-16 Д/Т/АТ від 23 вересня 2016 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов частковому задоволенню підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2016 року між ПрАТ «Страхова Компанія «ТЕКОМ» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 244-16 Д/Т/АТ, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Відповідно до частини 2 п.1.1. Договору предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника що не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням та або користуванням та або розпорядженням визначеним цим Договором ( частина 1) транспортним засобом (надалі ТЗ) та або додатковим обладнанням (надалі ДО), встановленим на цьому ТЗ , надалі КАСКО. Пунктом 1.2.,1.3. Договору передбачено що Програма страхування включає страхування КАСКО, яка обирається Страхувальником та визначається в частині 1 Договору. Страховик за Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами обраної Страхувальником програми страхування, зазначеної в частині 1 Договору.

В Частині 1 Договору страхування визначено: п.5 транспортний засіб - «CHEVROLET EXPRESS», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; п.3 - Вигодонабувач - ОСОБА_1 , п.6 - додаткове обладнання (ДО) не застраховане; п.7 - Страхова сума складає 1 560 000,00 грн.; п.7 - перелік ризиків - е) «НЗ» - незаконне заволодіння ТЗ (угон, крадіжка); п.7 - Безумовна франшиза за ризиком НЗ - 10% від страхової суми за Договором; Строк дії Договору страхування з 14.00 год. 23.09.2016р. до 24.00 год. 22.09.2017р. (п. 10 Частини 1).

Автомобіль Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

В період часу з 18: 00 годин 17.06.2017 року по 11:00 годин 18.06.2017 року в м. Одеса відбулась крадіжка застрахованого автомобіля.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження. Про обставини відкриття кримінального провадження свідчить Витяг з кримінального провадження № 12017160470002502 з датою внесення до ЄРДР: 19.06.2017 з правовою кваліфікацією: КК України 2001) ст. 289 ч.3. з фабулою такого змісту: « 18.06.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те що в період часу з 18:00 годин 17.06.2017 року по 11:00 годин 18.06.2017 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа його автомобілем Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився з заду дому № 25 по вулиці Рекордна в м. Одесі , чим завдала шкоду в розмірі 1200 000 гривень ( ЖЄО -16151 від 18.06.2017).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування страховик зобов`язується разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхової платежі та виконувати інші умови договору. Договором страхування одним із ризиків страхування передбачено (п.7.4. та п. 27.1.2.) незаконне заволодіння ТЗ, тобто крадіжки.

Відповідно до п.2.1.1. е) Договору визначено, що: « 2.1.1. Страхові ризики, заданим Договором визначаються відповідно до обраної Програми страхування, є пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ та /або ДО внаслідок: е) «НЗ» - Незаконного заволодіння ТЗ (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення (заволодіння) транспортного засобу у власника чи у користувача, всупереч їх волі, внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій.

Страхова сума за Договором становить 1 560 000,00 гривень Страхова премія за Договором становить - 74568,00 гривень за період страхування 14 год. 00 хв. 23.09.2016 року до 24 год. 00 хв. 22.09.2017 року.

Сторонами не оспорюється, що на виконання умов Договору страхування Страхувальником були надані Страховику: заява про настання страхового випадку; заява про виплату страхового відшкодування, згідно якої Страхувальник просив перерахувати відшкодування на його особистий рахунок в ПАТ КБ Приватбанк; копія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копія витягу з ЄРДР від 21.06.2017р.; копія талону-повідомлення №010722 від 18.06.2017р.; копія договору страхування; пояснення Страхувальника від 21.06.2017р.; копія протоколу місця події від 18.06.2017р.; копія таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 18.06.2017р.; копія довіреності від 06.03.2017р. з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; копія листа Територіального сервісного центра №5141 від 20.10.2017р. №31/15/5141-3765 з додатками на 13 арк. щодо підстав реєстрації автомобіля «CHEVROLET EXPRESS», д/н НОМЕР_3 ; лист - відповідь ОСОБА_1 (з додатками: копія відповіді Старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 23.10.2017р.; копія витягу з ЄРДР від 03.07.2017р.; копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2017р.; копія протоколу огляду місця події від 18.06.2017р.; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 19.06.2017р.; копія запиту старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до ТСЦ 5141; копія клопотання ОСОБА_1 про надання відповідей на запитання до Старшого слідчого Тріфонова Ю.Ю.).

Відповідно до п.14.4 Договору, розмір страхового відшкодування розраховується: в будь-якому випадку: п.14.4.8. При втраті ТЗ внаслідок незаконного заволодіння: ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку в межах страхової суми та або ліміту відшкодування.

Документами підтверджується, що Страховиком було замовлено висновок про ринкову вартість автомобіля «CHEVROLET EXPRESS», д/н НОМЕР_3 на момент настання страхового випадку, який був складений суб`єктом оцінювання 30.11.2017р. Згідно вказаного висновку ринкова вартість автомобіля станом на 18.06.2017р. склала 274 000,00 грн.

Після одержання всіх необхідних документів Страховиком подію було визнано страховим випадком та складено страховий акт № 8255 від 14.12.2017р. про виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 118000,00 грн. Страхове відшкодування було сплачено Страховиком 18.12.2017р. згідно платіжного доручення № 5188 від 18.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні наголошувала, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом, є те, що день подання позову до суду та і в подальшому, позивач не отримав страхової виплати у належному розмірі.

Суд дослідивши висновок про ринкову вартість автомобіля «CHEVROLET EXPRESS», д/н НОМЕР_3 на момент настання страхового випадку, складений оцінювачем Гончаруком М.В. 30.11.2017 року, згідно з яким можлива ринкова вартість автомобіля станом на 18.06.2017р. склала 274 000,00 грн., приходить до висновку що Страховою компанією цей висновок не правомірно прийнято до уваги при розрахунку страхового відшкодування, що належало до виплати ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.4, п.14.4.8 розмір страхового відшкодування розраховується при втраті ТЗ внаслідок незаконного заволодіння, у розмірі ринкової вартість ТЗ на момент настання страхового випадку в межах страхової суми та або ліміту відшкодування. З цих підстав Страховик не мав права приймати до уваги Довідку про можливу вартість оскільки умовами Договору страхування передбачено відшкодування «ринкової вартості» а не «можливої ринкової вартості». Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2018 року за клопотанням представника СК «Теком» по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено питання: 1) яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобілю Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , станом на момент настання страхового випадку -18.06.2017 року. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-технічного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Висновком № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_3 від 20 серпня 2018 року встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобілю Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , станом на момент настання страхового випадку -18.06.2017 року становить 827 043, 00 гривень. Як вбачається з експертного дослідження визначення ринкової вартості КТЗ проведене з урахуванням встановлених вище його ідентифікаційних даних і технічного стану. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції, значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозицій до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчуженні в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Експертом зазначено, що середня ринкова ціна КТЗ у такому випадку визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. Отже з врахуванням курсу валют НБУ на 18.06.2018 року (дата оцінки яка визначена судом), ціна КТЗ який був у користуванні становить Сд=25136,00х2600,7115/100= 653715, 00 гривень. З дослідницької частини висновку № 18-2653 від 20 серпня 2018 року вбачається, що експерт вказує, що згідно вихідних даних (аркуш 41.арк.42,аркуш 43, аркуш 48, аркуш 49, аркуш 50, аркуш 51), що містяться у матеріалах справи, ціна додаткового обладнання ( компресор, надув) WHIPPLE Superchargers KIT W 140 ax, трансмісія TCI 6 Speed GM 4L60 E Based-Padlle Shiffer 850 HP), яке придбане в Інтернет магазинах, з урахуванням доставки становить - 15755, 00 доларів США , що з урахуванням курсу валют НБУ на визначену дату ( 18.06.2017 р.) складає - 399230, 00 гривень. Підставивши значення : Св1=0,00грн., Св2=196740,54 гр., Сврз =13946,00 гривень,ВТВ = 0,00 грн, у формулу 9 експерт визначив вартість додаткового обладнання у розмірі - 210687,54 гривень. Таким чином ринкова вартість ТЗ Chevrolet Express, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , станом на момент настання страхового випадку -18.06.2017 року, визначена у розмірі - 827 043 гривні, яка складається з суми 653715,00 гривень (ціна КТЗ) + 210687, 54 гривень (ціна додаткового обладнання).

Не погоджуючись з Висновком № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року, представником СК ПрАТ «Теком» заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що дії судового експерта повністю суперечать вимогам Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки незрозуміло чому судовий експерти при розрахунку ринкової вартості ТЗ, взяв вартість додаткового обладнання, наявність якого нічим не підтверджена та не була навіть застрахована за Договором страхування. Окрім цього у клопотанні зазначалося, що експертом було проведено дослідження середньо ринкової вартості КТЗ з порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також Національного стандарту №1, наслідком чого є неповне та не належне дослідження визначення середньо ринкової вартості КТЗ. Представником відповідача звернуто увагу, що за основу експертом було прийнято відібрані з інформаційних джерел - всесвітньої мережі Інтернет, пропозиції продажу 5 (п`яти) аналогів КТЗ. а саме: аналог 1 - http://rst.ua/oldcars/chevrolet/express/chevrolet_express_8010424.html (17000.00$ доларів США); аналог 2 - http://rst.ua/oIdcars/chevrolet/express/chevrolet_express_8135548.html (25000.00$ доларів США); аналог 3 - http://rst.ua/oldcars/chevrolet/express/chevrolet_express_7944616.html (50000.00$ доларів США); аналог 4 - https://autos.ua/chevrolet-express-pass-8444897/ (21500.00$ доларів США); аналог 5 - https://auto.ria.com/blocks_auto_view/view/final_page_print_version/22037305/2/ 16900.00$ доларів США), які були у використанні для подальшого визначення середньої ринкової вартості КТЗ, що є об`єктом оцінки. При детальному вивченні взятих експертом на дослідження аналогів було виявлено, що прийнятий аналог 1 та аналог 5 є одним і тим самим КТЗ, лише тільки розміщений на різних інтернет сайтах, окрім цього наведений аналог 3, не є достовірною вартістю продажу з огляду на приведену статистичну таблицю наведених аналогів 1,2,4,5 середня вартість яких складає (17000 дол. США, 25 000 дол. США, 21500 дол. США, 16900 дол. США) /4= 20100 доларів США, оскільки використаний аналог 3, вваріть якого складає 50 000 доларів США перевищує вартість зазначеної пропозиції продажу більш ніж у два рази, та не відповідає тенденції ціни продажу подібних КТЗ.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року по справі призначено додаткову судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру МВС, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року. 2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року.

14.11.2018 року представником позивача адвокатом Суворовою Ю.І. подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року залишено без змін. З мотивувальної частини постанови апеляційного суду Одеської області, вбачається, що апеляційний суд вважає, що оскільки попередній висновок експерта викликає сумнів у його правильності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо призначення додаткової судової авто то товарознавчої експертизи по справі.

Як вбачається з Висновку Експерта № 53 КДТЗ від 04.09.2019 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, за результатами авто товарознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі № 521/5659/18, за результатами проведення комісійної експертизи встановлено, що 1. Визначити ринкову вартість автомобіля «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року не надається можливим у зв`язку з недостатністю об`єктів порівняння та відсутністю можливості ідентифікувати їх за комплектаціями. 2. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року, складала - 484 446 гривень 21 копійку.

За клопотанням сторін у судовому засіданні 11 жовтня 2019 року допитано старшого судового експерта сектору авто товарознавчих досліджень ЛААСД ОНДІСЕ МЮ України Шпак Олега Володимировича, який в судовому засіданні в повному обсязі підтримав складений ним на виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 03.07.2018 року висновок № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року. Експерт Шпак О.В. звернув увагу суду що при проведенні ним дослідження виконано великий обсяг складеної роботи, оскільки об`єкт дослідження на часто зустрічається на території України. Експерт підтвердив що дослідження середньо ринкової вартості КТЗ виконано із застосуванням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів а також Національного стандарту №1. За основу експертом було прийнято відібрані з інформаційних джерел - всесвітньої мережі Інтернет, пропозиції продажу 5 (п`яти аналогів КТЗ), а саме: аналог 1 - http://rst.ua/oldcars/chevrolet/express/chevrolet_express_8010424.html (17000.00$ доларів США); аналог 2 - http://rst.ua/oIdcars/chevrolet/express/chevrolet_express_8135548.html (25000.00$ доларів США); аналог 3 - http://rst.ua/oldcars/chevrolet/express/chevrolet_express_7944616.html (50000.00$ доларів США); аналог 4 - https://autos.ua/chevrolet-express-pass-8444897/ (21500.00$ доларів США); аналог 5 - https://auto.ria.com/blocks_auto_view/view/final_page_print_version/22037305/2/ 16900.00$ доларів США). Експерт Шпак О.В. не заперечував проти того, що можливо що прийнятий ним аналог 1 та аналог 5, є одним тим самим КТЗ, лише розміщений на різних інтернер сайтах, однак наголошував, що це не заборонено при проведенні експертизи і не є порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Експерт Шпак О.В. також не вважав порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, використання при проведенні експертизи наведеного аналогу 3, вартість якого складає 50 000,00 доларів США, що дійсно є більшою ніж вартість інших аналогів. Щодо оцінки вартості додатного обладнання пояснив суду, що вартість додаткового обладнання визначалася на підставі документів, що знаходилися в матеріалах справи а саме, актів виконаних робіт, які підтверджували факт встановлення на об`єкт дослідження цього додаткового обладнання. Стосовно ціни додаткового обладнання, то вона визначалася також враховуючи інформацію з Інтернет джерел із застосуванням Методики. При цьому експерт Шпак О.В. не заперечував наявність деяких арифметичних помилок при визначенні ринкової вартості КТЗ та ДО, наведених у Висновку № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року.

Допитані в судовому засіданні головний судовий експерт Кеосак І.П. та судовий експерт Воротинцев В.В. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС в повному обсязі підтримали складений ними Висновок комісійної експертизи № 53 КДТЗ від 04.09.2019 року, роз`яснивши суду що при проведенні комісійної експертизи ними приймалося до уваги як Висновок № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року, так і Висновок експерта № 1033/1034/1035 авто товарознавчого дослідження від 13.06.2018 року складений Львівським НДІСЕ МЮ України. Експерти пояснили, що аналізом інформації, яка наявна на спеціалізованих ресурсах в мережі Інтернет встановлено, що об`яви з пропозиціями до продажів автомобілів «Chevrolet Express» станом на червень 2017 року на спеціалізованих сайтах відсутні ( видалені за неактуальністю). Таким чином, для подальшого розрахунку було прийнято роздруківки, які знаходилися у матеріалах справи та приймалися експертом Шпак О.В. при складенні Висновку № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року. Експертом Шпак О.В. приймалися 5 аналогів, з яких експерти Кеосак І.П. та Воротинцев В .В. обрали три об`єкта для порівняння, які на думку експертів найбільш близькі за своїми характеристиками до об`єкта дослідження за типом КТЗ, роком дослідження, зовнішнім виглядом та знаходяться у близькому ціновому діапазоні.

Статтею 110 ЦПК України регламентовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. У ході розгляду справи судом було допитано експертів, які проводили авто товарознавчі експертизи, призначені судом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При перевірці й оцінці експертних висновків суд враховує повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що Висновок № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року не відповідає фактичним даним, зокрема інформації з ресурсів мережі Інтернет, оскільки при проведенні експертизи експертом ОНДІСЕ МЮ України Шпак О.В. , приймалися до уваги аналог 1 та аналог 5, які є одним тим самим КТЗ, лише розміщений на різних інтернет сайтах, окрім цього експертом використовувався аналог 3, вартість якого складає 50 000,00 доларів США, що є вдвічі більшою ніж вартість інших аналогів. Стосовно визначеної у Висновку № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року вартості додаткового обладнання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 Правил Добровільного Страхування наземного транспорту, затверджених директором СК «Теком» 02.11.2007 року,Предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника /ОММІ, що не суперечать закону і пов`язані з володінням та /або користуванням та /або розпорядженням ТЗ та або додатковим обладнанням ТЗ. На страхування приймаються: технічно справні ТЗ, що реєструються відповідними державними органами та /або мають індивідуальні ідентифікаційні номери кузова чи інших агрегатів; - додаткове обладнання (ДО) встановлене на ТЗ. Додатковим вважається обладнання, що не входить до заводської комплектації ТЗ або визнане додатковим обладнанням за згодою сторін на підставі огляду ТЗ і ДО. Перелік ДО належним чином відображається в договорі страхування. Оскільки суду не доведено, що Додаткове обладнання встановлене на автомобілі «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , прийняте на страхування Приватним Акціонерним Товариством СК «Теком» відповідно до умов Договору № 244-16 ДТ/Т/АТ добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.09.2016 року, тому суд в рішенні не надає оцінку Висновку № 18-2653 судової авто товарознавчої експертизи від 20 серпня 2018 року в частині дослідження щодо визначення ринкової вартості додаткового обладнання.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Теком» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі - 211 446,21 гривень, приймаючи до уваги що ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року, складала - 485 486 гривень 21 копійку на підставі висновку комісійної експертизи № 53 КДТЗ від 04.09.2019 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розраховану наступним чином (485 486,21 гривень - 156 000,00 гривень (франшиза) - 118000,00 (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом. Статтею 992 ЦК України визначено окремий випадок застосування загального правила про відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. При невиконанні страховиком обов`язку щодо здійснення страхової виплати застосовуються неустойка, розмір якої може визначатися законом або договором. У разі якщо спеціальними правилами про страхування не визначено конкретного розміру неустойки, то можуть застосуватися загальні правила про невиконання зобов`язань, зокрема грошових зобов`язань ( ст.612, 625 ЦК, Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.11.4.3. Договору Страхування № 244-16 ДТ/Т/АТ від 23.09.2016 року Страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такої прострочки.

Сума пені подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми боргу - 211 446 гривень 21 копійки становить:

-за період з 17.12.2017 - 25.01.2018, тобто за 40 днів прострочення складає 6719 гривень 94 копійок та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 14,5 %;

-за період з 26.01.2018 - 01.03.2018, тобто за 35 днів прострочення складає 6488 гривень 51 копійки та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 16,0% ;

-за період з 02.03.2018 - 11.04.2018, тобто за 41 днів прострочення складає 8075 гривень 21 копійок та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 17,0%;

-за період з 22.04.2018 - 12.07.2018, тобто за 92 днів прострочення складає 18120 гривень 65 копійок та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 17,0%;

-за період з 13.07.2018 - 06.09.2018, тобто за 56 днів прострочення складає 11354 гривень 37 копійок та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 17,5 % ;

-за період з 07.09.2018 - 30.07.2019, тобто за 327 днів прострочення складає 68195 гривні 76 копійок та розрахована виходячи з розміру облікової ставки НБУ в цей період 18,0% ;

За вищезазначені періоди прострочення сума пені подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми боргу становить 118 954 гривень 44 копійки.

14.08.2019 року представником відповідача - Приватного акціонерного товариства «Теком» до суду подано відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог та заява про застосування строків позовної давності. У заяві вказується, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно положень ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог, законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно з загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог простягання неустойки (штрафу, пені). Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені з пропуском строку позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову в цієї частини саме з цих підстав.

Стосовно вказаної заяви суд дійшов наступних висновків.

Згідно правил ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Документами підтверджується що відповідач визначив суму страхового відшкодування у розмірі 118000 гривень та сплатив Страховику 18.12.2017р. згідно платіжного доручення № 5188 від 18.12.2017року. Оскільки судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування відповідачем зроблено з порушенням умов Договору Страхування та ЗУ «Про Страхування», то позивач дізнався про порушення свого права саме вдень отримання вказаної суми - 18.12.2017 року, тобто перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) починається з 17.12.2017 року, з цієї ж дати має бути нарахована пені за не належне виконання зобов`язань. Матеріалами справи підтверджується що 10.10.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву вхідний номер 45513 від 10.10.2018 року, зі змісту якої виплаває, що позивач пред`являє вимог щодо стягнення пені. Враховуючи вище викладене, суд не погоджується з правою позицію сторони відповідача щодо пропуску строку позовної давності позивачем щодо вимог про стягнення пені за не належне виконання грошового зобов`язання, оскільки уточнена позовна заява подана до 18.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі - 8810 гривень. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача присуджено грошові кошти у розмірі - 330 400 гривень 68 копійок, то пропорційно має бути стягнуто і судовий збір у розмірі 3304 гривень 68 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 526, 530, 549, 629, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» ( 65005, м. Одеса, вулиця Михайлвська,44, Код ЄДРПОУ 25050281 на користь ОСОБА_1 - 330 400 ( триста тридцять тисяч чотириста) гривень 68 копійок, яка складається з: 211 446 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 24 копійки - суми доплаченого страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок крадіжки застрахованого належного ОСОБА_1 автомобіля;118 954 ( сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 44 копійки - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми боргу за період з 17.12.2017 року по 30.07.2019 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» ( 65005, м. Одеса, вулиця Михайлвська,44, Код ЄДРПОУ 25050281 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі - 3304 ( три тисячі триста чотири) гривні 68 копійок.

В решту частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

09.12.19