Ухвала суду № 86204560, 02.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12507/19

Провадження № 2-з/947/1498/19

УХВАЛА

02.12.2019 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, залучення співвідповідача по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Просто-страхування» на відшкодування майнової шкоди 416009,28 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6240,14 грн, та на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

На стадії підготовчого судового засідання сторона позивача надавала заяви про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Просто-страхування», в яких зазанчала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторона відповідача тричі надала заяви про відклдаення розгляду справи: позивач посилалась на відсутність можливості з`явитися до суду, тому як перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку (відповідач має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а представник відповідача - адвокат Костинюк Ю.Д. посилався на зайнятість в інших судових процессах.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року суд закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

28.11.2019 року до суду представник відповідача надав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Адвокат доводить, що звіт №130008 від 3.10.2018 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI Q7» в сумі 552319,11 гривень не є належним і безспірним доказом, тому як відповідно до рахунку ТОВ «ЗС ГРУП» (Audi Центр Одеса Юг) №КЗЗ0001605/КЗС00001749 від 19.07.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «AUDI Q7» склала 231909,28 гривень.

При цьому, Audi Центр Одеса Юг проводив оцінку вартості пошкоджень та ремонту 19.07.2018 року, тобто одразу після ДТП, яка сталася 13.07.2018 року, та вартість відновлювального ремонту склала 231909,28 гривень. Зазначена сума визначена з урахуванням як робіт, так і заміни пошкоджених вузлів та агрегатів.

Натомість до позову наданий Рахунок-фактура № 84/07-2018 від 25.07.2018 року, з якого убачається, що позивач вирішив, окрім запропонованих офіційним представником Ауді Центр Одеса Юг вузлів, замінити на нові також інші вузли та агрегати: Бампер передній вартістю 19500 грн, 2 фари по 86000 грн., капот вартістю 34300 грн та інші на загальну суму 282100,00 грн.

Перерахування ФОП ОСОБА_3 було здійснено 26.07.2019 року на суму 282100,00, тобто одразу ж після виставлення рахунку. Того ж дня 26.07.2019 року було здійснено перерахування ТОВ «ЗС ГРУПП» на суму 200409,28 грн. А звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 стосовно вартості відновлювального ремонту був складений значно пізніше, а саме 03.10.2018 року, та вартість відновлювального ремонту склала вже 552319,11гривень.

Таким чином, з наданих до позову документів убачається, що ремонт був здійснений у липні 2018 року , а висновок щодо вартості відновлювального ремонту виготовлено у жовтні 2017 року ФОП ОСОБА_2 без огляду пошкодженого ТЗ , що на думку адвоката відповідача, є порушенням вимог п. 5.1. Методіки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом ФДМУ № 24.11.2003 № 142/5/2092.

На обґрунтування вимог про призначення експертизи сторона відповідача також посилається на Відповідь від НПУ про пошкодження транспортних засобів- учасників ДТП і відносно 2-го учасника ДТП ТЗ «Ауді Q7» зазначені пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини і інших передніх частин автомобіля . Натомість у висновку/калькуляції експерта зазначені на заміну вузли задніх частин автомобіля: бампер (бампер з н) вартістю 17762,15 грн, ліхтар заднього бампера вартістю 4133,57 грн, та інші пошкодження саме задньої частини ТЗ.

Адвокат звертає увагу суду, що вартість вузлів істотно завищена порівняно з пропозиціям магазинів з мережі Інтернет.

Так, наприклад, нова фара коштує 15-20 тисяч гривень, порівняно з 125 т.грн., зазначених у експертизі, новий капот 5-6 тисяч гривень порівняно з 43 т. грн. у висновку експерта.

Дослідивши наведені адвокатом відповідача доводи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливом (ч.1 ст.103 ЦПК) суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Для проведення експертизи належить додати оригінали фото таблиць з пошкодженого автомобіля для виконання експертизи без огляду транспортного засобу, який відремонтовано. Заявник доводить, що необхідні для проведення експертизи фототаблиці ним отримані тільки 30.10.2019 року, що підтверджується супроводжуючим листом позивача.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене для правильного і об`єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне отримати висновок експерта щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Ауді Q7» внаслідок ДТП, що сталася 13.07.2018 року.

Суд погоджується з доводами сторонни відповідача про поважність причин пропуску строку , визначених законом для надання доказів і поновлює відповідачу цей процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.84,103-104,106-107,п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто-страхування» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварозначу експертизу (за матеріалами справи), проведення якої доручити судовому експерту Момот А.О. (свідоцтво №1989, видане ЦЕКК Мінюсту України на підставі рішення №23 від 01.03.2019 р.)

На розгляд експерта поставити слідуюче питання:

Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 13.07.2018 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_1 .

Надати експертам матеріали справ із технічним носієм, що містить додаток до звіту №130008 від 03.10.2018 року (кольорові фототаблиці).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.