Вирок № 86204226, 09.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2998/19

Провадження № 1-кп/496/333/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

за участю прокурора - Бєлого В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року, біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному павільйоні АЗС «Сокар», яка розташована на 452 км + 800 м а/д «Київ-Одеса» що на землях Холоднобалківської сільської ради, побачив на торгівельній вітрині скляні пляшки з ароматизаторами повітря марки «YANKEE CANDLE TRUE ROSE» вартістю 831 гривні, що належить ТОВ «Сокар Петролеум». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши ароматизатор повітря «YANKEE CANDLE TRUE ROSE» предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_1 , переконався що його дії таємні та не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав ароматизатор «YANKEE CANDLE TRUE ROSE». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сокар Петролеум» матеріальний збиток на суму 831 гривню.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення та дані про його особу, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується задовільно, а також висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якої ймовірність вчинення повторного правопорушення середня, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий та не становить високої небезпеки для суспільства.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України, оскільки вказане покарання за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

На підставі пунктів п.п 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт з ароматизатора повітря марки «YANKEE CANDLE TRUE ROSE, та повернути потерпілій особі.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Драніков