Рішення № 86202541, 16.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1022/18

Провадження № 2/761/981/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарях: Шлапаковій А.О., Позднякову В.С.,

за участю представника позивача: Томчишина А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява та була розподілена судді Рибаку М.А.

У зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2019 року було проведено повторний авторозподіл справи та справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Інтернет видання «Економічна правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «У минулому році один із них відрапортував, що пожежа не завдала шкоди прилеглим територіям, хоча там за сім днів згоріло місячне споживання нафтопродуктів усієї Київської області. Витрати, схоже, великі, тому що ні копійки сім`ям загиблих і покаліченим власники БРСМ не дали", - каже директор консалтингової групи "А-95" ОСОБА_3.»

4. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

5. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

6. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

7. «Як і раніше, в номенклатурі закупівель БРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

8. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

9. «"Формально БРСМ, а точніше фірма "СтейтОіл", яка володіє цими заправками, "біла й пухнаста", а всю брудну роботу виконують інші компанії цієї групи. До початку 2016 року дуже потужним виробником "бодяги" була Миронівська нафтобаза, що у Київській області. Але її діяльність згорнулась після введення акцизу на компоненти моторних палив на початку 2016 року", - пояснює ОСОБА_3.»

10. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

-Зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення у Інтернет мережі на відповідному сайті www.epravda.com.ua не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» без власних зауважень за наступним змістом:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 на даному Інтернет-ресурсі була розміщена стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4», інформація в якій є недостовірною, непідтвердженою, та такою, що порушує права та інтереси ТОВ «СтейтОіл». Зокрема, недостовірною являється інформація у даній статті:

-що нафтобаза у Василькові на якій відбувся вибух належить «БРСМ»

-що компанія «БРСМ» продала бульше нафтопродуктів ніж закупила, та не закупляла інших видів бензину окрім А-92

- про наявність певної групи компаній «БРСМ»;

- зобов`язати відповідача видалити недостовірну інформацію, а саме видалити з сайту www.epravda.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію, за наступним текстом:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «У минулому році один із них відрапортував, що пожежа не завдала шкоди прилеглим територіям, хоча там за сім днів згоріло місячне споживання нафтопродуктів усієї Київської області. Витрати, схоже, великі, тому що ні копійки сім`ям загиблих і покаліченим власники БРСМ не дали", - каже директор консалтингової групи "А-95" ОСОБА_3.»

4. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

5. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

6. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

7. «Як і раніше, в номенклатурі закупівель БРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

8. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

9. «"Формально БРСМ, а точніше фірма "СтейтОіл", яка володіє цими заправками, "біла й пухнаста", а всю брудну роботу виконують інші компанії цієї групи. До початку 2016 року дуже потужним виробником "бодяги" була Миронівська нафтобаза, що у Київській області. Але її діяльність згорнулась після введення акцизу на компоненти моторних палив на початку 2016 року", - пояснює ОСОБА_3.»

10. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

Вимоги позову обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет видання «Економічна правда» була розміщена стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4». Реєстратором вказаного інтернет видання є відповідач. Також відповідач є користувачем доменного імені epravda.com.ua.

У вказаній статті автор викладає інформацію, яка є недостовірною та пов`язує позивача з мережею АЗС «БРСМ» та не надає жодних доказів, що зазначена інформація є достовірною.

Зазначена відповідачем інформація є недостовірною та формує негативну суспільну думку у громадян України про позивача, грубо порушує права та інтереси товариства, наносить шкоду діловій репутації підприємства.

Також позивач зазначає, що нафтобаза у Василькові не належала та не належить позивачу. Так само автором статті не надано доказів, щодо об`ємів придбання та продажу бензину, їх видів; ТОВ «Стейт ОЙЛ» ніколи не входило до будь-яких груп компаній.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи за адресою реєстрації. Відзив до суду не надходив.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

У відповідності з ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «СтейтОіл» на підставі Ліцензійного договору №01/11/14, укладеного з ТОВ «БРСМ-Нафта» 01.11.2014 року використовує знак для товарів та послуг «БРСМ НАФТА», що підтверджується копією договору.

На підставі договорів оренди автозаправних комплексів позивач здійснює відпуск паливно-мастильних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, на автозаправних станціях відпускається також і паливо А-95.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Інтернет видання «Економічна правда» була розміщена стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

У статті висвітлювалось про виготовлення фальсифікованих нафтопродуктів, та наслідки їх використання для автомобілів, пожежу на нафтобазі в м.Василькові та діяльність мереж заправних станцій БРСМ.

У вказаній статті, як вбачається, було викладено, зокрема наступне:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «У минулому році один із них відрапортував, що пожежа не завдала шкоди прилеглим територіям, хоча там за сім днів згоріло місячне споживання нафтопродуктів усієї Київської області. Витрати, схоже, великі, тому що ні копійки сім`ям загиблих і покаліченим власники БРСМ не дали", - каже директор консалтингової групи "А-95" ОСОБА_3.»

4. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

5. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

6. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

7. «Як і раніше, в номенклатурі закупівель БРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

8. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

9. «"Формально БРСМ, а точніше фірма "СтейтОіл", яка володіє цими заправками, "біла й пухнаста", а всю брудну роботу виконують інші компанії цієї групи. До початку 2016 року дуже потужним виробником "бодяги" була Миронівська нафтобаза, що у Київській області. Але її діяльність згорнулась після введення акцизу на компоненти моторних палив на початку 2016 року", - пояснює ОСОБА_3.»

10. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

В той же час, як встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.05.2017 року у справі №372/4399/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66857836), 08 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (що підтверджується відповідними документами та визнається відповідачами), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1 , виникла пожежа, яка тривала до 10 години20 червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна , Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, представник позивача зазначає, що інформація, яку він просить визнати такою, що не відповідає дійсності знижує престиж позивача, його ділову репутацію, була поширена шляхом опублікування в інтернет виданні, яке належить відповідачу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За змістом ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, представника не направила, суду не надано доказів з яких джерел отримана інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширила інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Згідно ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналісти не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є, зокрема: дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Тобто, підставою для звільнення від відповідальності є поширення офіційної інформації, навіть в разі встановлення недостовірності розповсюдженої інформації. Проте вказане не було доведено в ході розгляду справи стороною відповідача.

В той же час, оскільки в статті містяться посилання на репліки виступів директора консалтингової групи «А-95» ОСОБА_3, який не залучений стороною позивача до участі у справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірною та спростування наступної інформації:

«У минулому році один із них відрапортував, що пожежа не завдала шкоди прилеглим територіям, хоча там за сім днів згоріло місячне споживання нафтопродуктів усієї Київської області. Витрати, схоже, великі, тому що ні копійки сім`ям загиблих і покаліченим власники БРСМ не дали", - каже директор консалтингової групи "А-95" ОСОБА_3.»

«"Формально БРСМ, а точніше фірма "СтейтОіл", яка володіє цими заправками, "біла й пухнаста", а всю брудну роботу виконують інші компанії цієї групи. До початку 2016 року дуже потужним виробником "бодяги" була Миронівська нафтобаза, що у Київській області. Але її діяльність згорнулась після введення акцизу на компоненти моторних палив на початку 2016 року", - пояснює ОСОБА_3 .»

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

В матеріалах справи відсутні докази, що зазначена в статті інформація відповідає дійсності.

Зокрема, під час слухання справи судом встановлено, що Васильківська нафтобаза не належить позивачу, а тому відповідно він не може нести будь-яку відповідальність за наслідки, спричинені пожежею. Суду не надано доказів, що на АЗС, які орендуються позивачем продається набагато більше палива, ніж закуповується; позивачем придбавається паливо - бензин А-95; та не підтверджено, що позивач входить в будь-яку групу компаній та отримує специфічні вантажі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, відповідачем належними засобами доказування не доведено, що висвітлена відповідачем інформація відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що висвітлена в статті інформація не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом, зазначеним вище.

Суд вважає, що вказані вислови негативно оцінюють підприємницьку діяльність позивача, що суттєво може вплинути на його ділову репутацію, як учасника суспільних відносин, а тому враховуючи положення ст. 62 Конституції України, позовні вимоги в частині спростування саме цих висловів підлягають задоволенню і мають бути спростовані.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.02.2009 року (справа №18/335) у справі за позовом Вищого навчального закладу „Відкритий міжнародний університет розвитку людини „Україна" до ПП „ОСОБА_2" (відповідач 1); редакції Інтернет - видання „Українська правда"; редакції Інтернет - видання „Економічна правда"; фізичної особи ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем (держателем, реєстратором) доменного імені epravda.com.ua, що підтверджується довідкою Об"єднанняпідприємств „Українськиймережевийінформаційний центр" від 24.02.2009 р. №11/09.

На даний час інформація про користувача доменного імені не змінилась.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача протягом 10 днів з моменту набрання рішенням в даній справі законної сили спростувати інформація шляхом розміщення тексту спростування.

Крім того позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання відповідача видалити недостовірну інформацію з сайту www.epravda.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним текстом:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «У минулому році один із них відрапортував, що пожежа не завдала шкоди прилеглим територіям, хоча там за сім днів згоріло місячне споживання нафтопродуктів усієї Київської області. Витрати, схоже, великі, тому що ні копійки сім`ям загиблих і покаліченим власники БРСМ не дали", - каже директор консалтингової групи "А-95" ОСОБА_3.»

4. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

5. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

6. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

7. «Як і раніше, в номенклатурі закупівельБРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

8. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

9. «"Формально БРСМ, а точніше фірма "СтейтОіл", яка володіє цими заправками, "біла й пухнаста", а всю брудну роботу виконують інші компанії цієї групи. До початку 2016 року дуже потужним виробником "бодяги" була Миронівська нафтобаза, що у Київській області. Але її діяльність згорнулась після введення акцизу на компоненти моторних палив на початку 2016 року", - пояснює ОСОБА_3.»

10. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Відповідачем були порушені особисті немайнові права Позивача при розміщенні статті, а тому з метою припинення порушення прав Позивача стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4» підлягає вилученню з сайту www.epravda.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та недостовірна інформація, за наступним текстом:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

4. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

5. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

6. «Як і раніше, в номенклатурі закупівельБРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

7. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

8. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 201, 277, 280, 297 ЦК України; ст. 9 Закону України "Про інформацію"; ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до цієї Конвенції; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (ЄДРПОУ 39436796, Київська область, м.Обухів, вул..Київська, буд.25) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації- задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Інтернет видання «Економічна правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

4. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

5. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

6. «Як і раніше, в номенклатурі закупівельБРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

7. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

8. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", …., із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення у Інтернет мережі на відповідному сайті www.epravda.com.ua не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» без власних зауважень за наступним змістом:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 на даному Інтернет-ресурсі була розміщена стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4», інформація в якій є недостовірною, непідтвердженою, та такою, що порушує права та інтереси ТОВ «СтейтОіл». Зокрема, недостовірною являється інформація у даній статті:

-що нафтобаза у Василькові на якій відбувся вибух належить «БРСМ»

-що компанія «БРСМ» продала більше нафтопродуктів ніж закупила, та не закупляла інших видів бензину окрім А-92

-про наявність певної групи компаній «БРСМ»;

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити недостовірну інформацію, а саме видалити з сайту www.epravda.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ІНФОРМАЦІЯ_4», яка містить недостовірну інформацію, за наступним текстом:

1.«Одна з найбільших в українській історії пожеж сталася на Васильківській нафтобазі компанії БРСМ».

2. «Це свідчить про те, що справа, яка стала причиною Васильківської трагедії - кустарне виробництво палива - жива, трагедія нікого нічому не навчила, а винних так і не притягнули до відповідальності. Так, власники БРСМ досі не покарані».

3. «Дві особливості, які відрізняють БРСМ від інших гравців ринку. По-перше, ця мережа АЗС постійно продає набагато більше палива, ніж закуповує. Йдеться про п`ятирічний період 2013-2017 років».

4. «Надходження сировини і компонентів моторних палив на нафтобази БРСМ 2014-2017 рр., тис. т

ПродукціяДжерело2014201520162017 (4 міс.)Компоненти і сировина для виробництва бензинуБензин для промисловихцілей--1,50,2Конденсат із природного газу12,014,56,9-Нафтопродуктисвітлі, не поіменовані--10,10,8Дистиляти газового конденсатуІмпорт-2,5--РідкіпродуктипиролізуІмпорт-0,3--АнтидетонаториІмпорт-0,1--Багатофункціональні присадки до паливІмпорт-0,9--Октано- і цетанопідвищуючі присадкиІмпорт44,99,92,3-Продукт пиролізуІмпорт-0,3--СольвентІмпорт-0,4--ФракціяізопентановаІмпорт25,29,911,11,5ФракціяпентановаІмпорт0,61,22,8-ШФЛУ і сумішіІмпорт-0,56,51,0Компоненти, щододаються у ДТРеактивнепаливоІмпорт13,810,9--Масла-4,98,80,2МаслаІмпорт0,72,6--Загальнийпідсумок 97,358,949,93,8

Дані: "Укрзалізниця", ДФС».

5. «По-друге, у кошику реалізованих на заправках бензинів, за даними консалтингової групи "А-95", 35% припадає на марку А-95, яку БРСМ, нібито, не закуповує - ні по імпорту, ні на внутрішньому ринку. Тільки А-92. Звідки БРСМ бере відсутній продукт і бензин А-95?»

6. «Як і раніше, в номенклатурі закупівельБРСМ тільки бензин А-92 і ані тони А-95».

7. «Група компаній, пов`язаних з БРСМ, є найбільшим отримувачем специфічних вантажів».

8. «Автор відсіяв справи, пов`язані із вищезгаданими групою компаній "БРСМ", ТОВ "УкрПетрол", із дрібними підприємцями, що "колотили" невеликі обсяги палива в гаражах, а також випадки самовільного "бодяжництва" співробітників АЗС».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного проваджен ня або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула