Ухвала суду № 86202386, 29.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27606/13-ц

Провадження № 4-с/761/262/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

представник особи, дії якої оскаржуються - Коваленко Т.А. ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця про передачу реалізованого майна на відкриті торги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58491809 про передачу на реалізацію державному підприємству «Сетам» арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язати державне підприємство «Сетам» зупинити проведення електронних торгів а саме реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 363971.

Свої вимоги обґрунтовує тим, скаржник 02 червня 2016 року позичив в борг ОСОБА_3 , кошти в сумі 600 000 грн. 00 коп., терміном на один рік, які останній зобов`язувався повернути до 01 червня 2017 року.На даний час в провадженні державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 56491182, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2018 року.19 липня 2019 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про арешт майна боржника.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 , яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 761/27606/13-ц за позовом ТОВ «ОТГІ ФакторингУкраїна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.24 травня 2019 року приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович виніс постанову про арешт майна боржника, якою останній наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .28 травня 2019 року приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої останній описав та наклав арешт на майно на квартиру АДРЕСА_1 .Під час опису квартири скаржник не був та не був повідомлений належним чином про те, що приватний виконавець збирається описувати вищезазначену квартиру. Також мені відомо те, що приватний виконавець не оглядав квартиру, таким чином стає незрозумілим, яким чином була описана квартира, якщо приватний виконавець не виходив для її опису.На сьогоднішній день приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович передав квартиру АДРЕСА_1 на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» не узгодивши зі скаржником позицію, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні даної скарги.

29 листопада 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, через канцелярію суду були подані пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця. Зі змісту пояснень вбачається, що приватний виконавець заперечує щодо задоволення даної скарги в повному обсязі, виходячи з того що скаржник ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження згідно ст..15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не зрозуміло на яких правових підставах скаржник звернувся до суду щодо скасування постанови.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - Коваленко Т.А. у судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення даної скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - Коваленко Т.А. , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Судом встановлено, 30 травня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем відкрито виконавче провадження № 56491182 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 600 000 грн. на підставі виконавчого листа № 761/43317/18 виданий 25 травня 2018 року.

19 липня 2019 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 761/43317/18 виданий 25 травня 2018 року.

Одночасно, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, знаходиться виконавче провадження № 58491809 відносно боржника ОСОБА_3 , яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 761/27606/13-ц за позовом ТОВ «ОТГІ ФакторингУкраїна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонами виконавчого провадження згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги і це встановлено в судовом засідані, ОСОБА_2 не є стороною в виконавчому провадженні №58491809, тому не зрозуміло на яких правових підстав скаржник звертається до суду щодо скасування постанови в виконавчому провадженні стороною якого він не являється.

Скаржник в своїй скарзі зазначає про те, що постанова про опис та арешт (коштів) боржника від 28 травня 2019 року, винесена приватним виконавцем Телявським А.М. підлягає скасуванню, оскільки під час опису квартири АДРЕСА_1 він присутній не був та не був повідомлений належним чином про те, що приватний виконавець збирається описувати зазначену квартиру.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку приватного виконавця інформувати сторонніх осіб у виконавчому провадженні про намір здійснити опис майна боржника.

Крім того, слід зазначити, що приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про опис та арешт (коштів) боржника від 28 травня 2019 року у відповідності до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. З ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Разом з цим, слід зазначити те, що наявність виконавчого провадження у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржником в якому виступає ОСОБА_3 не перешкоджає приватному виконавцю Телявському А . М. виконувати покладені на нього обов`язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця про передачу реалізованого майна на відкриті торги, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця про передачу реалізованого майна на відкриті торги- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: