Вирок № 86202110, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30667/19

Провадження №1-кп/761/2306/2019

В И Р О К

іменем України

09 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100006231 від 28.06.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 145, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.09.2001 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.222, ч.3 ст.206, ст.42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 03.05.2006 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 27.03.2018 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 9 місяців 28 днів,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретарів - Хлань В.О., Маслакова С.В.,

прокурора - Дєєва О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Свєтлічного І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, який притягується до кримінальної відповідальності Солом?янським УП ГУ НП в м. Києві за ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 28.06.2019, приблизно о 04.00 ОСОБА_1 , проходячи біля будинку 6, що по вул. Дегтярівській в м. Києві помітив припаркований поруч автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходиться у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 28.06.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 6, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив ліве скло задніх лівих дверцят зазначеного транспортного засобу звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: автомобільний компресор фіолетового кольору, марки «Балу» вартістю 413,33 грн.; портсигар металевий, вартістю 66,67 грн.; молоток, вартістю 40 грн.; ключ торцовий металевий, вартістю 39 грн.; пачку з-під сигарет нову, запечатану, вартістю 34,75 грн.; машинку для закрутки сигарет, вартістю 68,33 грн.; страховий поліс на автомобіль, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , копії документів щодо установки газового обладнання на авто, блокнот, запальничку, викрутку, правила дорожнього руху, карту України, гірлянду, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 , з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого була надана суду угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, те, що завдана потерпілому ОСОБА_2 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та потерпілий не має претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 , констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців. Захисник зазначив про те, що вказана угода була укладена обвинуваченим та потерпілим у його присутності, без будь-якого тиску або погроз, є результатом їхнього власного волевиявлення та відповідає інтересам сторін.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену 29 листопада 2019 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що завдану йому матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив вказану угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_2 , укладену 29 листопада 2019 року, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставинами, які викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, потерпілий немає претензій до обвинуваченого, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №13-1/1251 від 18.07.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 29 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання, а саме з 28 червня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 28 червня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази - викрадені у потерпілого ОСОБА_2 речі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути у власність потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №13-1/1251 від 18.07.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.С. Антонюк