Ухвала суду № 86200199, 09.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3494/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А 1815 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А 1815 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу довідки про вартість речового майна, що належить позивачу до видачі, не нарахування та невиплати грошової компенсації за недоотримане речове майно та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належить до видачі; зобов`язання відповідача внести зміни в наказ командира Військової частини А 1815 від 23.04.2018 № 99 щодо виплати позивачу компенсації за недоотримане речове майно на підставі довідки про вартість речового майна, що належить позивачу до видачі; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за недоотримане речове майно; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 23.04.2018 по 23.11.2019 без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1815 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено десятиденний термін з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 29.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

04.12.2019 (вих. дата 03.12.2019) на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку подання позовної заяви, в якій зазначає, що довідку про вартість речового майна, що належить до видачі не отримував, в наказі командира Військової частини А 1815 від 23.04.2018 № 99 не зазначено номер довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, та суму виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому він не міг дізнатися про порушення своїх прав.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу, що викладені в заяві від 03.12.2019 обставини про те, що довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, позивач не отримував, в наказі командира Військової частини А 1815 від 23.04.2018 № 99 не зазначено номер довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, та суму виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому він не міг дізнатися про порушення своїх прав, не є такими, що перешкоджали зверненню до суду та не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки, звільняючись в квітні 2018 року з військової служби, позивач був ознайомлений зі змістом наказу командира Військової частини А 1815 від 23.04.2018 № 99, який не містить інформації про право позивача на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому судом не приймаються до уваги.

Доказів або будь-якої інформації щодо звернення позивача до Військової частини А 1815 з приводу виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, що могли б вплинути на обчислення строку звернення до суду, матеріали справи також не містять.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.08.2019 у справі № 2040/7697/18, оскільки суд касаційної інстанції, залишаючи касаційну скаргу без задоволення, серед іншого, вказав на помилковість доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (місячного строку), оскільки частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, тобто обставини вказаної позивачем справи є відмінними від обставин даної справи.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві від 03.12.2019 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1815 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна