Ухвала суду № 86200092, 09.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року справа № 580/3145/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Черкаській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку як самозайнятої особи та зобов`язати зняти ОСОБА_1 з обліку з 02.02.2017;

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу № Ф-6061/52 від 10.08.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 580/3145/19 до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі № 520/3939/19, оскільки позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом позивачеві як самозайнятій особі (адвокату), яка здійснює незалежну професійну діяльність у відповідності до діючого Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" нараховано зобов`язання з єдиного соціального внеску.

З урахуванням того, що діяльність позивача підлягає під визначення незалежної професійної діяльності він зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже спір фактично виник щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до правовідносин стосовно сплати самозайнятою особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах провадження професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

Під час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Предметом спору у справі, що розглядається є, зокрема, оскарження податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, винесеної позивачеві органом ДФС як самозайнятій особі, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.05.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Як свідчать матеріали справи № 580/3145/19, позов обґрунтований доводами про безпідставність спірної вимоги, оскільки хоча позивач має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 512 від 12 жовтня 2012 року), однак доводить, що адвокатською діяльністю не займався, не отримував доходу від такої діяльності. Посилаючись на положення статті 1, пункту 5 частини першої статті 4, пункту 2 частини першої статті 7, пункту 1 частини другої статті 10 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", позивач у справі № 580/3145/19 наголошує, що не є суб`єктом сплати єдиного внеску як особа, що провадить незалежну професійну діяльність. Зазначає, що необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної діяльності та отримання доходу від такої діяльності, при цьому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської діяльності.

Тому у справі № 580/3145/19 спірним є питанням щодо того, чи має обов`язок особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та не здійснює таку діяльність і не отримує від неї доходу, сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не збігається з предметом зразкової справи № 520/3939/19.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 580/3145/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення провадження у справі № 580/3145/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк