Постанова № 86198783, 29.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58961/18-п

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2018 о 13 год. 36 хв. в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Сітроен» віїхав на смугу зустрічного руху сталося зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ) та автомобілем марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ) та автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 (водій ОСОБА_6 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в першій смузі для руху, а автомобіль марки «Хонда», який рухався з правого від нього боку, скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення він втратив свідомість та не пам`ятає як події розгорталися далі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що рухався з боку мосту Метро в сторону мосту Патона та відчув удар з правого боку від автомобіля марки «Хонда». Зазначив, що моменту зіткнення між автомобілями марки «Хонда» та «Сітроен» він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що рухався зі сторони мосту Патона та побачив як від зіткнення розвертає автомобіль марки «КІА». Першого контакту автомобілів він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він бачив ДТП за участі водія ОСОБА_1 Прибув на місце зіткнення він трохи згодом, оскільки проїжджав повз місце ДТП. Свідок зазначив, що автомобіль білого кольору стояв ближче до розподільної смуги розвернути в сторону мосту Патона. Серйозніші пошкодження були з правого боку на передній частині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що перебував в автомобілі марки «Хонда» під час зіткнення. Зазначив, що вони рухались в середній смузі для руху. Автомобіль, що рухався з правого від них боку розпочав маневр перестроювання та скоїв зіткнення. Після удару автомобіль марки «Сітроен» розвернуло та викинуло на смугу зустрічного руху. Пошкодження на автомобілі марки «Хонда» знаходились на правій передній частині. Після зіткнення водія ОСОБА_1 витягли з автомобіля, оскільки він був без свідомості. Свідок зазначив, що бачив момент складання схеми ДТП та не пам`ятає хто з присутніх її підписував. Додав, що автомобіль марки «КІА», з яким було друге зіткнення, побачив вже після зіткнення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Інші учасники підтримали вказане клопотання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та доданих до справ матеріалах.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів: автомобіля марки «Сітроен» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіля марки «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів: автомобіля марки «Сітроен» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіля марки «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час зіткнення?

3.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

4.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) внаслідок ДТП?

5.Чи підтверджує кінцеве розташування автомобілів марки «Сітроен» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіля марки «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки «КІА» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля марки «КІА» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіля марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіля марки «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , зафіксоване на схемі ДТП покази ОСОБА_1 та інших учасників ДТП?

6.чи спроможні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець