Ухвала суду № 86198670, 02.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62827/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б. за участю прокурора: Стародуб С.П., захисника: Музичука Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуба Святослава Павловича про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуб С.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки перебуває на посаді прокурора Смілянської місцевої прокуратури, а до цього перебував на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

За час перебування на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, куди призначений наказом в.о. прокурора Черкаської області В. Павленка №759к від 14.12.2015р., ОСОБА_1 познайомився з начальником відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 та надав останній свій контактний номер для зв`язку зі службових питань.

В подальшому, 05.09.2019 ОСОБА_2 звернулась до прокурора ОСОБА_1 та повідомила йому про подію, яка стосувалась постачання шкільних меблів до Звенигородської місцевої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка. При цьому зазначила, що 29.11.2018 представником відділу освіти Звенигородської РДА підписано договір з ТОВ «Люкс-Прінт» (ЄДРПОУ 41460372, адреса: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 62) щодо поставки до ряду навчальних закладів району необхідних шкільних меблів, а в подальшому, 18.12.2018 нею підписано документ про прийняття товару в повному обсязі, на підставі якого Звенигородською РДА перераховано ТОВ «Люкс-Прінт» кошти в сумі 83088,00 грн. Однак, в липні 2019 року, була повідомлена персоналом Звенигородської місцевої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка про відсутність частини меблів, що мали бути поставлені до навчального закладу згідно договору. В свою чергу представник ТОВ «Люкс-Прінт» запевнив ОСОБА_2 у виконанні взятих на себе зобов`язань в повному обсязі до початку навчального року, тобто до 01.09.2019. Дані зобов`язання представник товариства в обумовлений термін не виконав та меблі до навчального закладу до вказаної дати не поставив.

Після обговорення з ОСОБА_2 вказаних обставин, прокурор ОСОБА_1 повідомив останній про наявність в її діях ознак злочинів, передбачених статтями 191, 366 КК України, проте пообіцяв не вчиняти дії покладені на нього частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, а саме обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому, в період з 05 по 25 вересня 2019 року у ОСОБА_1 , який займав посаду прокурора місцевої прокуратури та був наділений передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України повноваженнями, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , реалізацію якого він розпочав 25.09.2019.

ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», присяги працівника прокуратури України та функціональних обов`язків прокурора, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав свої владні повноваження всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди.

В вечірній час 25.09.2019 прокурор ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди, прибув до приміщення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області за адресою: м. Звенигородка Черкаська область, проспект Шевченка, 68 та висунув ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення нею дій, які містять ознаки злочинів, передбачених статтями 191, 366 КК України, розмір якої для маскування вчинення злочинну, о 21:00 год. 25.09.2019, зі свого абонентського номеру ( НОМЕР_1 ) надіслав у вигляді повідомлення через застосований програмний продукт «Viber» на абонентський номер ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), визначивши суму неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та необхідність надати її вранці 26.09.2019, а з метою прикриття своєї незаконної діяльності, одразу видалив вказане повідомлення.

Проте, 26.09.2019 ОСОБА_2 не виконала вимоги про надання неправомірної вигоди та не зустрілась з ОСОБА_1 на прохання останнього.

Після цього, о 20:00 год. 27.09.2019, ОСОБА_1 , з метою отримання визначеної ним неправомірної вигоди, прибув до приміщення Звенигородської РДА, за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 68, де зустрівся з ОСОБА_2 в службовому кабінеті останньої. Не отримавши від ОСОБА_2 визначеної суми грошових коштів згідно висунутого неправомірного прохання, ОСОБА_1 , надав їй термін передачі коштів до 3.10.2019, про що повідомив о 22:56 год. 25.09.2019, надіславши повідомлення зі свого абонентського номеру ( НОМЕР_1 ) через застосований програмний продукт «Viber» на абонентський номер ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ).

Будучи призначеним на посаду прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області відповідно до наказу в.о. прокурора Черкаської області В. Павленка № 291к від 18.09.2019р., ОСОБА_1 продовжив реалізацію вже розпочатого ним на попередній посаді злочину.

Зокрема, ОСОБА_1 03.10.2019, після визначення місця зустрічі під час спілкування з ОСОБА_2 по телефону, приблизно о 16 год. 30 хв. 03.10.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, прибувши на власному автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 до автостанції міста Сміла, Черкаської області, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, зустрівся з ОСОБА_2 та одержав від неї неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за не вчинення дій, покладених на нього частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 дій, які містять ознаки злочинів, передбачених статтями 191, 366 КК України.

Одразу після того, як ОСОБА_1 отримав можливість розпоряджатися предметом неправомірної вигоди, о 16 год. 35 хв. 03.10.2019, був затриманий слідчим Державного бюро розслідувань.

04.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати місце свого проживання з 23:00 до 07:00 години та покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та звільнено з під варти у приміщенні суду.

Допитаний у якості підозрюваного 04.10.2019 ОСОБА_1 відмовився від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення являються наступні матеріали: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення та протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30.09.2019, щодо обставин прохання службової особи надати неправомірну вигоду; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_2 з наявною на ньому інформацією про телефонні з`єднання з ОСОБА_1 ; протокол спеціального слідчого експерименту від 03.10.2019, за змістом якого ОСОБА_2 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.10.2019; протоколом обшуку транспортного засобу від 03.10.2019, а саме автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в ході якого вилучено надані ОСОБА_2 заздалегідь ідентифіковані кошти; протоколами допиту осіб, залучених в якості понятих під час затримання ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 03.10.2019; інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи сімейний стан підозрюваного, стійкість соціальних зв`язків, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітніх дітей, дружини інваліда, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуба Святослава Павловича про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 03 січня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик