Рішення № 86198205, 05.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

05.12.2019 Справа № 756/10843/19

Справа пр. №2/756/5299/19

ун. №756/10843/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивача - Дяченко Ю .С.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні 05 грудня 2019 року було з`ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд належному суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти передачі справи на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти передачі справи на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Аналізуючи зміст позовних вимог Київського міського центру зайнятості, суд вважає, що при визначенні підсудності справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід керуватись загальними правилами підсудності за участю відповідачів - фізичних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з`ясовано, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в Дзержинському районі м. Харкова, а тому справа за позовом Київського міського центру зайнятості підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Дзержинського районного суду м. Харкова, її слід передати на розгляд цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук