Ухвала суду № 86197346, 06.12.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13438/19

Провадження № 1-кс/750/5979/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» Лукашенко М.П. на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Хажанця О.В. про закриття кримінального провадження №42018270000000255 від 12.11.2018 року,-

в с т а н о в и в:

22.11.2019 року засобами поштового зв`язку до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся представник ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» Лукашенко М.П. зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Хажанця О.В. про закриття кримінального провадження №42018270000000255 від 12.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018270000000255 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування.

У судове засідання особа, яка подала скаргу – представник ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» Лукашенко М.П. не зявився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, зі скаргою не погодився, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були перевірені та досліджені всі обставини, також надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018270000000255, подану скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, в її задоволенні належить відмовити.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, подана до суду скарга жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України

Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено всі необхідні процесуальних і слідчі дій, а 04.06.2019 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області Хажанцем О.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 9,40,110 та ст. 284, КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» Лукашенка М.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» Лукашенко М.П. на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області Хажанця О.В. про закриття кримінального провадження №42018270000000255 від 12.11.2018 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна