Рішення № 86196963, 13.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7166/19

провадження № 2/753/5352/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Власенко О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у квітні 2019 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» уклало з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією №14020113501 від 04.01.2016 року, відповідно до якого позивач на платній основі постачає відповідачу електричну енергію в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підписання вказаного договору, ПАТ "Київенерго" був складений акт-звіряння №1/14020113501 від 04.01.2016 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію перед ПАТ "Київенерго" станом на 04.01.2016 року становила 50 205,53 грн. Із вказаним актом було ознайомлено відповідача під підпис.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №14020113501 від 04.01.2016 року, вже станом на 01.11.2017 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 53 913,49 грн., а також 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 14 503,44 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача з`явився, позов просив задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання з`явились, позовних вимог не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» уклало з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією №14020113501 від 04.01.2016 року, відповідно до якого позивач на платній основі постачає відповідачу електричну енергію в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підписання вказаного договору, ПАТ "Київенерго" був складений акт-звіряння №1/14020113501 від 04.01.2016 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію перед ПАТ "Київенерго" станом на 04.01.2016 року становила 50 205,53 грн. Із вказаним актом було ознайомлено відповідача під підпис.

Також судом встановлено, що в акті звіряння № 1/14020113501 від 04.01.2016 року міститься зауваження відповідача про те, що він не згодний з боргом 45930,75 грн., який обліковувався за відповідачем станом на 29.04.2015 року.

Вказана заборгованість виникла за показаннями електролічильника № 0126645типу НІК 2303 АП2Т, який згідно Акту № 138 від 27.01.2015 року проведення експертизи лічильника електроенергії, було визнано непридатним для подальшої експлуатації через невідповідність точності метрологічних параметрів. Зазначеним актом було зафіксовано цілісність пломб лічильника та упаковки лічильника, не встановлено ознак втручання в його роботу сторонніх осіб. Під час зняття лічильника № 0126645типу НІК 2303 АП2Т для проведення експертизи його показники становили 065457 кВт-год. що підтверджується Актом повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

У відповідності з Положенням про порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (Наказ Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року N322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.003 року за 565/7886, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2010 року N 444) експертиза лічильників проводиться у разі, зокрема, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.( п.1.3.4). Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.( п.1.5 Положення).

Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Проведеною експертизою встановлено, що лічильник 0126645 типу НІК 2303 АП2Т не придатний до експлуатації, не відповідає метрологічним параметрам. З якого моменту лічильник став не придатним не може визначити, ані позивач, ані відповідач.

Згідно Протоколу № 160 від 16.04.2015 року засідання комісії з проведення коригувань корисного відпуску побутовим споживачам електроенергії вбачається наступне: «виконати перерахунок за період з 22.11.14 року (дата контрольного зняття показань) по 17.01.15. (дата заміни лічильника) за величиною середньомісячного споживання, визначеного на підставі п. 33 ПКЕЕН. Величина середньомісячного споживання становить 2302 кВт/год.».

З викладеного вбачається, що для розрахунку середньомісячного споживання у розмірі 2302 кВт/год. був взятий період з 01.12.2013 року до 01.12.2014 року на підставі зібраних відповідачем за допомогою системи АСКОЕ показань лічильника встановленого у будинку.

Фактично, позивач бере показники, які взяті за допомогою програми АСКОЕ лічильника, визнаного не придатним для експлуатації і виставляє середньомісячне споживання. З цього вбачається, що з одного боку згідно Акту № 138 від 27.01.2015 року проведення експертизи лічильника електроенергії лічильник 0126645 типу НІК 2303 АП2Т не придатний для використання, але при цьому позивач на підставі зібраних за допомогою системи АСКОЕ показань цього ж лічильника встановленого у будинку здійснює розрахунок середньомісячного споживання.

Разом з тим, Актом № 138 від 27.01.2015 року проведення експертизи лічильника електроенергії, встановлено цілісність пломб лічильника 0126645 типу НІК 2303 АП2Т та його упаковки, не встановлено ознак втручання в його роботу сторонніх осіб. Вказане свідчить, що споживач (відповідач у справі) не втручався в роботу лічильника з моменту його встановлення.

Виходячи з навденого, розрахунок використаної електричної енергії за період з 2012 (дата встановлення лічильника) року по 2015 (дата заміни лічильника) повинен бути виконаний або по відновленому обліку або по обліку періоду до встановлення непридатного до використання лічильника.

Умовами договору на постачання електричної енергії укладеного між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2 , який діяв під час встановлення несправності лічильника № 0126645 типу НІК 2303 АП2Т не передбачено можливості здійснення обліку електроенергії за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). В жодному документі технічного характеру, наданого позивачем в якості доказів, також не зазначено, що показники будуть зніматися за допомогою програми АСКОЕ.

Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року N1357 енергопостачальник зобов`язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

З наданих відповідачем до суду квитанції про сплату послуг з електропостачання за період з 2012 року по 2015 рік, вбачається що відповідач у своїх квитанціях зазначав реальну кількість спожитих кіловат.

Виходячи з пояснень наданих представником позивача у судовому засіданні, встановлено, що позивач (службові особи позивача) за період з січня 2012 року по грудень 2014 року жодного разу не здійснював контрольне знімання показань лічильника відповідача.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач чинив представникам електропостачальника перешкоди у доступі до засобу обліку для зняття показів (контрольного огляду), а тому ПАТ "Київобленерго" мало можливість виявити неточності показів засобу обліку, у випадку надання відповідачем некоректних показників.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконував умови договору, своєчасно і у встановленому договором порядку оплачував спожиту електроенергію, яка обраховувалась встановленим ПАТ «Київенерго» лічильником, втручання в роботу лічильника не виявлено, порушень з боку відповідача правил користування електроенергією не встановлено, належних доказів на підтвердження своїх вимог всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджено певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають задоволенню, то позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу також не підлягають задоволенню, так як є похідними вимогами відносно вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: