Ухвала суду № 86196517, 28.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22239/19

Провадження по справі № 1-кс/752/10500/19

У Х В А Л А

28.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Топоркова М.М., адвоката Спіжової І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання несене в кримінальному провадженні № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківським М.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Топорковим М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківський М.С. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Топоркова М.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у межах кримінального провадження № 12019100010009119 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 26.10.2019 року близько 16:22 год. ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Міні Маркет 24», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 85/23 та побачив, що каса магазина, що розташована з лівої сторони від вхідних дверей в приміщення, залишилася без нагляду. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов впритул до касового апарату, який розміщений під касовою полосою, своєю рукою відчинив його та дістав з відти грошові кошти у сумі 2350 грн.

В цей момент, співробітник магазину, а саме ОСОБА_2 , виявила його дії, та почала бігти в напрямку ОСОБА_1 , та кричати, щоб останній зупинив свої протиправні дії, та повернув викрадене. Останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті та свідомо бажаючи настання протиправних наслідків, продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на вилучення чужого майна та отримання реальної змоги розпорядитися ним, при цьому віднісся байдуже до способу вчинення даного правопорушення.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , з викраденим майном вибіг з магазину «Міні Маркет 24», та побіг по тротуару, вздовж вул. Саксаганського, в напрямку буд.77, що знаходиться на вище вказаній вулиці. Однак, співробітниця вище вказаного магазину, а саме ОСОБА_3 наздогнала його біля магазину одягу «Сакс 85», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 83, та спробувала зупинити його, доторкнувшись рукою до спини ОСОБА_1 .. Після чого, ОСОБА_1 , викинув гроші та продовжив рух з метою втечі, але був затриманий раптовими перехожими біля буд.77 по вул. Саксаганського, в м. Києві.

У зв"язку з зазначеним 27.10.2019 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюєтьсяі лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Топорков М.М. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 168 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Спіжова І.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просила врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється її підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадждення № № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року.

27.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

28.10.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківський М.С. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Топоркова М.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 27.10.2019 року о 15 год 30 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту представника потрепілого, допиту свідка, та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 20розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1. у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківським М.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Топорковим М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 24 грудня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 24 грудня 2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк