Рішення № 86196455, 09.12.2019, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1311/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2019 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Олійник Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (далі - Страхова компанія) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.09.2016 р. між Страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 463107, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.11.2016 р. в м.Полонне сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 130 КУпАП.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон № 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту № PZU/179081/17 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 9833 грн.12 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8711 грн. 03 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 14.03.2017 р. та страхового акту № UA 2017031400042/L01 /01 від 29.03.2017 р.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 21282 від 31.03.2017 р.

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що відповідач на момент скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

04.12.2018 р. відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповідач відшкодовувати шкоду у досудовому порядку відмовився.

Просить стягнути з ОСОБА_1 Страхової компанії суму завданої майнової шкоди в розмірі 8711 грн.03 коп.

Ухвалою судді Полонського районного суду від 07 жовтня 2019 р. у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В період часу з 15 жовтня 2019 року по 06 грудня 2019 року головуюча у справі перебувала у черговій щорічній відпустці.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача у наданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2016 р. між Страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 463107, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено даними вказаного поліса (а.с.5) .

27.11.2016 р. в м.Полонне сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджено даними заяви про настання страхового випадку (а.с.7,8).

Відповідно до даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 130 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до даних звіту № PZU/179081/17 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля Fiat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 9833 грн.12 коп. (а.с.9, зворот).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8711 грн. 03 коп., що підтверджується даними платіжного доручення № 21282 від 31.03.2017 р. (а.с.23).

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що відповідач на момент скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

04.12.2018 р. відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.24).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон № 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з положеннями підпункту 38.1.4 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засоб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 р. неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-V1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що потерпілий в ДТП ОСОБА_2 письмово повідомив Страхову компанію про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, тому після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

04.12.2018 р. для ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповідач у досудовому порядку шкоду не відшкодував.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії суму завданої майнової шкоди в розмірі 8711 грн.03 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 33, 35, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ-20782312, місцезнаходження:Київ, вул. Січових Стрільців, 40, поштовий індекс 04054.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько