Рішення № 86195712, 01.08.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4520/18

(провадження № 2/658/314/19)

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 - 3).

14 березня 2017 року в смт. Каланчак на перехресті вул. Комарова- провулку Спортивний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Опель" (номерний знак НОМЕР_1 ), не надав перевагу у русі автомобілю "Мерседес Віто" (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель» ОСОБА_1 не була застрахована.

Власник автомобіля "Мерседес" звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 67 406,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4017рв від 13 травня 2017року, також було понесено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1 300 грн.

Каховським міськрайонним судом ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував.

За вказаних обставин МТСБУ просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 67 406,85 грн, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1 300 грн та судові витрати.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився повтороно, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Астра" (номерний знак НОМЕР_1 ) в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, на перехресті вул. Комарова- пров. Спортивний, не надав перевагу у русі автомобілю "Мерседес Віто" (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля "Опель Астра" - ОСОБА_3 .

Постановою Каховського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, шкоду, заподіяну потерпілому, він не відшкодував.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 4).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ДП Українського Експертного Центру «Експерт-Сервіс Авто», зробленого на замовлення ПАТ "СК «Універсальна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , дата оцінки - 28 жовтня 2016 року, становить 74 855,68 грн. (а.с. 10 - 26).

15 травня 2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в сумі 67 406,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4017рв від 15 травня 2017 року (а.с. 7).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 3 та 4 ст 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підтвердження своїх позовних вимог та розміру завданих йому збитків, позивач надав суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, який складено спеціалістом, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Позовні вимоги про стягнення витрат у зв`язку з залученням аварійного комісару в розмірі 1300 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення вказаних витрат.

Акт виконаних робіт (а.с. 9), за відсутності відповідного платіжного доручення, таким доказом не є.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь МТСБУ підлягають сума страхового відшкодування в сумі 67 406,85 грн. та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263, 265,

268, 280, 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсунті) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодуванняв сумі 67 406,85 грн., судовий збір - 1 726,76 грн., всього 69 133,61 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків