Ухвала суду № 86195380, 09.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/4786/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, зобов`язання розглянути по суті заяву від 01.11.2015 про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ухвалами від 24.12.2015 провадження в адміністративній справі №816/4786/15 відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №816/4786/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №816/4786/1 - без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №816/4786/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02.12.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа №816/4786/15 підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 29, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати відповідача надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії:

- письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015 в частині питання щодо порядку реалізації останнім права на перерахунок вислуги років на пільгових умовах за відсутності необхідної інформації для здійснення такого перерахунку;

- письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо підстав та порядку перенаправлення заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015, яка адресована першому заступнику Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Е., на розгляд до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- документів, що підтверджують віднесення до компетенції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 01.11.2015;

- письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо вжиття під час розгляду заяви від 01.11.2015 відповідачем заходів з метою витребування у відповідних структур копії наказу командира Військової частини 34011 від 22.05.1987 №0144;

- письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо направлення відповідачем у період з 15.10.2013 по 01.11.2015 уточнюючих запитів та витребовування ним необхідних довідок із відповідних підрозділів кадрового забезпечення, в яких проходив військову службу ОСОБА_1 , з метою підтвердження чи спростування інформації щодо секретності запитуваної останнім у запиті від 01.11.2015 інформації (віднесення такої інформації до державної таємниці Російської Федерації).

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 5 частина перша статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Гіглава