Ухвала суду № 86195369, 09.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5357/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - Ворсуляк М.С.,

представника позивача - Шумов О.В.,

представника відповідача - Гончаров В.М.,

представника Маяківського НВК

«Загальної середньої освіти І-ІІІ

ступенів - заклад дошкільної освіти»

Маяківської сільської ради

Біляївського району Одеської області - Брильов О.С.,

представника Маяківського закладу

загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів

Біляївського району Одеської області - не з`явився,

представника Департаменту освіти і науки

Одеської обласної адміністрації - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі №420/5357/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третьої особи Маяківського навчально-виховного комплексу «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про:

визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області повністю;

визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» повністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про забезпечення доказів по адміністративній справі №420/5357/19 шляхом витребування від Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області: висновків постійної комісії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області з гуманітарних питань щодо оскаржуваних рішень; затверджений Статут Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області; протокол головування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, щодо оскаржуваних рішень - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/5357/19, шляхом заборони ліквідаційній комісії з припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, здійснювати будь-які дії, організаційно-правові заходи, пов`язані з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог законодавства, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які дії та вносити будь-які записи пов`язані з припиненням діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - відмовлено.

27 листопада 2019 року, ухвалою суду на місці занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/5357/19 - відмовлено.

27 листопада 2019 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У судовому засіданні 09 грудня 2019 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача протокол батьківських зборів від 21 липня 2019 року - підроблений та сфальсифікований, а суд, відмовив у клопотанні про виклик дев`яти свідків, які б підтвердили фальсифікацію вищевказаного протоколу.

Як зазначено позивачем, без виклику свідків неможливо встановити дійсні обставини справи та надати оцінку протоколу батьківських зборів Маяківської ЗЗСО І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області від 21липня 2019 року, який є складовою проведення обговорень з громадськістю перед прийняттям оскаржуваних рішень Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області.

Відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків, на думку ОСОБА_2 , призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи та постановлення необґрунтованого судового рішення по адміністративній справі у цілому.

Крім того, як наслідок, суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи протоколу батьківських зборів Маяківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області від 21 липня 2019 року, посилаючись на те, що вищезазначений протокол не є предметом оскарження в адміністративній справі, однак даний протокол є обов`язковою передумовою перед прийняттям оскаржуваних рішень Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області.

Такі дії судді, на думку ОСОБА_2, викликають сумнів в її неупередженості, об`єктивності та незалежності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, вищевказаних вимог законодавства позивач не дотрималась, оскільки заяву про відвід судді було подано ОСОБА_2 , після спливу встановленого законодавством строку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Виходячи із вищевикладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

Фактично відвід обумовлено незгодою позивача з діями та рішеннями суду, щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що незгода ОСОБА_2 , з діями та рішеннями суду, не є у розумінні вказаних вище приписів КАС України, підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справ, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, згідно ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., по адміністративній справі №420/5357/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по адміністративній справі №420/5357/19 до вирішення питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Адміністративну справу №420/5357/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третьої особи Маяківського навчально-виховного комплексу «Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області повністю; визнання протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/3 від 01.08.2019 року «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» повністю - передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 256 КАС України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.