Ухвала суду № 86195351, 09.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.10.2019 року в частині постановлення додаткового рішення в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень) на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

За наслідками касаційного перегляду, дані ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 за вх. №39383/19 в копії, яка не містить оригіналу підпису заявника, та в якій заявник просить суд, зокрема: «постановити додаткове рішення про упорядкування коду/категорії справи №815/6096/17, змінити неналежну категорію справи, код, на належну, що відповідає суті справи, статусу позивачки».

Відповідно до глави 9 розділу ІІ КАС України заява про ухвалення додаткового рішення є заявою процесуального характеру, за результатами розгляду якої судом приймається відповідне судове рішення.

Згідно пунктів 15.3, 15.12 Прикінцевих положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» 23.10.2019 за вих. № 815/6096/17/33258/19 адміністративну справу № 815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 21.03.2019.

Листом Одеського окружного адміністративного суду за вих. №815/6096/17/34270/19 від 29.10.2019 року заявника повідомлено про те, що заява ОСОБА_1 від 24.10.2019 року, що надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 24.10.2019 року за вх. №39383/19 в копії, яка не містить оригіналу підпису заявника, буде розглянута судом після повернення справи №815/6096/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказаний лист за вих. №815/6096/17/34270/19 від 29.10.2019 року отримано ОСОБА_1 31.10.2019 року нарочно, що підтверджується відповідною розпискою про отримання листа по справі учасником судового процесу.

06 грудня 2019 року справа №815/6096/17 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вже зазначено судом, заява від імені ОСОБА_1 від 24.10.2019 року надійшла через канцелярію суду до Одеського окружного адміністративного суду 24.10.2019 року за вх. №39383/19 в копії, яка не містить оригіналу підпису заявника - Штокало О.А., оскільки подана до суду у копії.

При цьому, суд зауважує на тому, що про відсутність на копії заяви підпису заявника, судом зазначено ОСОБА_1 у листі за вих. №815/6о96/17/34270/19 від 29.10.2019 року, який заявник отримала 31.10.2019 року в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду нарочно, про що свідчить відповідна розписка.

Станом на 06.12.2019 року інших заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №815/6096/17 від імені ОСОБА_1 до суду не надходило, в тому числі, заяви від 24.10.2019 року з оригіналом підпису заявника.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 від 24.10.2019 року надійшла через канцелярію суду 24.10.2019 року за вх. №39383/19 в копії, яка не містить оригіналу підпису заявника, тобто є не підписаною Штокало О.А., зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам п.п.1, 7 ч.1 статті 167 КАС України (не зазначені повні дані сторін у справі та відповідна заява не підписана заявником), суддя дійшов висновку, що дана заява в частині постановлення додаткового рішення у справі №815/6096/17 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,120,166,167,169,243,248,252,256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 24.10.2019 року в частині постановлення додаткового рішення, яка надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 24.10.2019 року за вх. №39383/19 в копії, яка не містить оригіналу підпису - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою, що повертається - надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко