Рішення № 86195264, 09.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. справа № 400/3235/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач, Міністерство освіти), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення чи має можливість Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського зробити замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома;

- зобов`язати відповідача повідомити чи має можливість Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського зробити замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2019 року він звернувся в порядку Закону України "Про звернення громадян" на Урядову гарячу лінію Міністерства освіти і науки України з проханням повідомити чи має можливість Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського (надалі - Університет) зробити замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома. Відповідач не повідомив його чи має можливість Університет зробити таке замовлення на інформацію, чим порушив право на отримання правової інформації.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що на звернення від 28.08.2019 року № ІЛ-9636284 позивачеві надано письмову відповідь за вихідним № 3/1472-19 від 01.10.2019 року. Так, у відповіді відповідач вказав: "… Міністерством освіти і науки України неодноразово надавались Вам ґрунтовні відповіді з роз`ясненнями з питань, що стосуються видачі Вам Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома про вищу освіту, здобуту Вами у 1981 році в Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського, а також можливості отримання Вами дубліката диплома наразі, відповідно до чинного законодавства.

Зокрема, протягом тільки 2018, 2019 років Міністерством надіслано Вам такі відповіді від 16.01.2018 № 1/1-474, від 30.01.2018 № 1/11-1034, від 05.04.2018 № 1/11-3853, від 26.12.2018 № 1/11-14652, від 04.03.2019 № 1/11-2255, від 12.03.2019 № 1/11-2540, від 26.03.2019 № 1/11-3052 та № 1/11-3053, від 03.05.2019 № 3.4.3/8-19, від 18.06.2019 № 1/11-5654, від 19.06.2019 № 3.4.3/87-19, від 12.09.2019 № 3/1252-19". Відповідач наголошує, що у листах від 04.03.2019 № 1/11-2255, від 12.03.2019 № 1/11-2540, від 26.03.2019 № 1/11-3052, від 19.06.2019 № 3.4.3/87-19 ним детально обґрунтовано ОСОБА_1 про те, чому саме дублікат диплома спеціаліста має бути виданий Університетом. Крім того, Міністерством освіти надано лист-роз`яснення Університету (з наданням копії ОСОБА_1 ) щодо видачі дубліката документа про вищу освіту ОСОБА_1 (лист від 12.09.2019 року № 3/1252-19) (а. с. 39). У листі зазначено, що ОСОБА_1 може бути видано дублікат диплома спеціаліста з відтворенням всієї інформації про документ про вищу освіту, що містилась у первинному документі про вищу освіту, сформована в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію згідно з Переліком інформації, яка повинна міститися в документах про вищу освіту державного зразка, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 193. Міністерство освіти вважає, що позивач отримав роз`яснення на своє звернення в повному обсязі, а той факт, що зміст роз`яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених прав, не свідчить про допущення протиправної бездіяльності відповідачем, тому вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню (а. с. 10-42).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується із твердженням відповідача, що в разі видачі первинного документу про вищу освіту до набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України № 354 від 16.04.1997 року, дублікат документа про вищу освіту видається за формою диплома спеціаліста. Позивач вважає, що відповідач не відповів на його конкретне запитання, чим порушив право на отримання правової інформації.

Ухвалою від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28.08.2019 року позивач звернувся на Урядову гарячу лінію та зазначив, що Університет не видає йому дублікат диплома, оскільки ректор не має змоги замовити в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома та пропонує йому отримати дублікат диплома спеціаліста, незважаючи на те що він не мав диплома спеціаліста. Позивач просив повідомити чи має можливість Університет видати дублікат диплома по закінченню ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського (а. с. 19).

На звернення від 28.08.2019 року Міністерством освіти надано письмову відповідь від 01.10.2019 року за вихідним № 3/1472-19 (а. с. 20).

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що Закон України "Про звернення громадян" не містить заборони посилання на відповіді, в яких вже надавались роз`яснення позивачу на його звернення з аналогічних питань.

Права позивача при розгляді його звернення від 28.08.2019 року № ІЛ-9636284 відповідачем не порушені, оскільки останнім надана відповідь від 01.10.2019 року, яка за формою та змістом не суперечить нормам Закону України "Про звернення громадян".

Позивач не довів обставин, на які він посилається в позові, натомість відповідач надав обґрунтовані пояснення правомірності своїх дій, що підтверджується також листом від 12.09.2019 року.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185) про визнання протиправною бездіяльності щодо повідомлення чи має можливість Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського зробити замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома та зобов`язання повідомити чи має можливість Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського зробити замовлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти на інформацію, яка буде відтворена в дублікаті диплома - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз