Ухвала суду № 86195116, 09.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4618/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі №440/4618/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року ВП №59531845;

- зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень відновити виконавче провадження ВП №59531845, яке було відкрите 12 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24 червня 2019 року у справі №440/3568/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також призначено судове засідання.

04 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання цієї справи та справи №440/4619/19 в одне провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у вказаних справах один і той самий позивач - ОСОБА_1 , один і той самий відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а також однаковий предмет спору - постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак вказані справи об`єднані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

У судове засідання 09 грудня 2019 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с56-60/.

09 грудня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до Полтавського окружного адміністративного суду /а.с.121-121/.

Також 09 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю надати у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та витребувані документи /а.с. 110/.

Надаючи оцінку вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи стислий строк розгляду цієї справи та неповажність причин неявки у судове засідання учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, інститут об`єднання справ в одне провадження має на меті сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства, спрощенню та прискоренню розгляду вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено обґрунтування того, яким чином об`єднання справ №440/4618/19 та №440/4619/19 в одне провадження сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, спрощенню та прискоренню розгляду вимог позивача, а також не надано доказів на підтвердження доцільності розгляду цієї справи в об`єднаному провадженні зі справою №440/4619/19, суд не вбачає підстав для об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги у справах №440/4618/19 та №440/4619/19 не пов`язані між собою поданими доказами, оскільки оскаржувані у справах №440/4618/19 та №440/4619/19 постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року прийняті відповідачем в різних виконавчих провадженнях ВП №59531845 та ВП №59675694, в яких різні боржники, а відтак різні обставини щодо належного чи неналежного виконання такими боржниками рішення суду та відповідно різні докази, які зумовили закінчення цих виконавчих проваджень.

Таким чином, збільшення предмету доказування та об`єму поданих доказів у цій справі тільки уповільнить та ускладнить розгляд цієї справи, що не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства та призведе до порушення строку розгляду цієї справи, встановленого частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справи №440/4619/19 в одне провадження зі справою №440/4618/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк