Ухвала суду № 86194514, 05.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року 320/4947/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 27.06.2019 №133.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 27.06.2019 №133.

Стягнуто на користь Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" (код ЄДРПОУ 03362471) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (код ЄДРПОУ 41316012) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

29 листопада 2019 року до суду через засоби поштового зв`язку (26.11.2019) надійшла заява представника позивача про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд в разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що в пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача. На підтвердження витрат до заяви додано: копію акту №1 наданих послуг від 01.11.2019; платіжне доручення від 12.11.2019 №6547; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1013684 від 22.11.2019.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З положень статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено умову, відповідно до якої, докази про розмір понесених стороною судових витрат або заяву про поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, сторона повинна подати до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених норм свідчить про необхідність надання позивачем до суду доказів про розмір понесених ним судових витрат або заяви про неможливість подати такі докази у встановлений законом строк.

Суд наголошує, що заява про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними додатками була направлена позивачем засобами поштового зв`язку - 26.11.2019 та надійшла до суду 29.11.2019 за вх. №33281/19.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 60 день з дня відкриття провадження у справі №320/4947/19 припадає на 14.11.2019. Рішення в адміністративній справі №320/4947/19 було прийнято судом 14.11.2019 в порядку письмового провадження.

Тобто, вказана заява про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу була направлена позивачем після прийняття судом рішення по суті справи.

При цьому, як встановлено судом вище та вбачається з резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2019, судом вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 1921,00 грн., понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору та підтверджених платіжним дорученням від 29.08.2019 №6030, що містилися в матеріалах справи.

Інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, у ході судового розгляду справи та станом на час винесення судового рішення позивачем до суду не надавалися, про їх наявність суд не повідомлявся і про причини неможливості подання їх до суду до завершення розгляду справи не зазначалося.

Більш того, в позовній заяві позивач зазначив лише про відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких мав бути документально підтверджений (уточнений) на момент розгляду справи.

Крім того, з поданих представником позивача документів до заяви про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу встановлено, що договір про надання правової допомоги був укладений між позивачем та адвокатом 01.08.2019, тобто до постановлення судом рішення у цій справі.

Водночас, суд констатує, що до заяви про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 01.08.2019 представником позивача не надано взагалі.

Також, разом із заявою про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача не надано жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. Підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача про врахування розміру витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.