Ухвала суду № 86194495, 02.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2019 року Справа № 320/6587/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Комунальне підприємство Київської ради "Автогосподарство", ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарство" про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/6587/18 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Комунальне підприємство Київської ради "Автогосподарство", ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарство" про визнання протиправними та скасування постанов.

У чергове судове засідання, призначене на 02.12.2019, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що це вже друга неявка у судове засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, в судове засідання, призначене на 19.11.2019, та повторно у судове засідання, призначене на 02.12.2019, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки позивача (його представника) у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань позивач був повідомлений шляхом надсилання судових повісток на адресу, що була зазначена в позовній заяві з поміткою "адреса для кореспонденції", а саме: вул. С. Петлюри, 16, офіс 301, м. Київ, 01032, які було отримано уповноваженим представником позивача особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0113331011230 та № 0113331224579.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судових засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неявка в судове засідання позивача (його представника) перешкоджає вчиненню судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Комунальне підприємство Київської ради "Автогосподарство", ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарство" про визнання протиправними та скасування постанов підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 3524,00 грн за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 131, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Комунальне підприємство Київської ради "Автогосподарство", ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарство" про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.