Ухвала суду № 86194478, 09.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/12080/19

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Сервіс 3000" податкову заборгованість в сумі 28 535,89 грн.Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Суддя перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов наступного висновку.

З позовної заяви встановлено, що у вступній частині позовної заяви зазначено відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Профіт", а у прохальній частині зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Сервіс".

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву у вказаній частині із здійсненням належного зазначення відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нову (уточнену) позовну заяву: 1) із здійсненням належного зазначення відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України; 2) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; примірники нової (уточненої) позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова