Ухвала суду № 86194014, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 160/10953/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду моєї заяви від 22.08.18р вх №С-60 згідно порядку ст. 7,18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України;

визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у не прийняті після розгляду заяви від 22.08.18року, вх №С-60 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст 7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту Софіївським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом, заява від 22.08.18р вх №С-60 вва жається належно не розглянутою;

постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження для усунення недоліків та заяву про витребування доказів.

Однак, позивач, вимоги ухвали суду від 07 листопада 2019 року, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копії усіх документів, які додаються до позовної заяви, виконав частині надання копії запиту та копії конверта, але в частинні надання квитанції про сплату судового збору або належних доказів для звільнення від його сплати позивач не виконав.

Крім того, суд зазначає, що заява про витребування доказів може бути розглянута тільки після відкриття провадження у справі, а відтак підлягає поверненню позивачу, оскільки на даний час суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі з причин не усунення недолік позовної заяви позивачем у визначений судом строк.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. з 18 листопада 2019 року на лікарняному, питання вирішкється у перший робочий день судді.

Таким чином, станом на 09 грудня 2019 року вимоги ухвали позивачем у повному обсязі не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті, а відтак позовна заява повертається позивачеві, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дію - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев