Рішення № 86193993, 11.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Справа № 160/8461/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 року № 0151025341,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 року №0151025341.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення – рішення від 15.08.2019 року №0151025341 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, 11.06.2019 року бухгалтером ТОВ “Актан-Дніпро” було допущено помилку: повторно відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 2 на суму 661109,72 грн. (сума ПДВ 110184,95 грн.). Така податкова накладна, що була відправлена помилково, не була відображена в декларації з ПДВ через те, що, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності виходячи з даних, не підтверджених первинними документами. Вказує, що заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за травень 2019 року позивачем не було допущено. У зв`язку із помилковою реєстрацією 2-х податкових накладних по одній операції, 01.08.2019 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також подано до канцелярії Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист, яким повідомлено про те, що податкова накладна від 06.05.2019 року була подана помилково, а також просив видалити з ЄРПН помилково відправлену податкову накладну. Проте, такі пояснення позивача залишились без відповіді, помилково зареєстровану накладну з ЄРПН не було видалено. Таким чином відповідачем було двічі нараховано податкові зобов`язання щодо однієї операції з постачання товару, яка відбулась 06.05.2019 року на суму 661109,72 грн. (сума ПДВ 110184,95 грн.).

Ухвалою суду від 09.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, згідно правильно встановлених обставин, які ретельно та послідовно викладені в акті перевірки, а саме: порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ “Актан-Дніпро” за травень 2019 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р. 18) у сумі 110185,0 грн. За вказані порушення у відповідності до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України нарахована штрафна санкція у розмірі 27546,25 грн. Крім того, можливості вилучення з ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, у тому числі, якщо вони помилково складені або зупинені, чинним законодавством не передбачено.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” (код ЄДРПОУ 41095565) є юридичною особою, яка зареєстрована 24.01.2017 рокуу встановленому законом порядку, та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість.

19.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2019 року ТОВ “Актан-Дніпро”.

За результатами даної перевірки складено акт від 19.07.2019 року №40424/04-36-53-41/41095565, в якому зафіксовано порушення ТОВ “Актан-Дніпро”п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за травень 2019 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р. 18) у сумі 110185,0 грн.

На підставі акта камеральної перевірки від 19.07.2019 року №40424/04-36-53-41/41095565 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0151025341 від 15.08.2019 року, яким до ТОВ “Актан-Дніпро” застосовано штраф у сумі 27546,25 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (далі - Порядок № 1307) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є: операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” складено податкову накладну № 1 від 06.05.2019 р. на суму 661109,72 грн. (ПДВ 110184,95 грн.), яку 29.05.2019 р. надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 06.05.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” складено податкову накладну № 2 на суму 661109,72 грн. (ПДВ 110184,95 грн.), яку 11.06.2019 р. надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим органом за результатами перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” не включено до складу податкових зобов`язань травня 2019 рок, у суму ПДВ 110185 грн.

Так, представником позивача в поданому позові пояснено, що податкова накладна № 2 від 06.05.2019 р. була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних помилково.

Проте суд зауважує, що податкові накладні датовані 06.05.2019 р. мають різні номери, що не може вказувати про те, що це є одна і та сама податкова накладна.

Крім того, податкові накладні № 1 від 06.05.2019 р. та № 2 від 06.05.2019 р. направлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в різні дні – 29.05.2019 р. та 11.06.2019 р., відповідно.

При цьому, податкова накладна № 2 від 06.05.2019 р. направлена Товариством з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, після отримання квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 06.05.2019 р.

Також суд зауважує, що приписами пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 року, передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Відповідно до пункту 22 Порядку №1307, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку «X», та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, у разі виявлення помилки у попередньо зареєстрованій податковій накладній, платник податків мусить скласти розрахунок коригування та зареєструвати його в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обмежень у необхідності здійснення такого коригування, законодавцем не встановлено, відтак, й у разі помилкового формування податкової накладної у платника податку виникає зобов`язання зі складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідного розрахунку коригування.

Натомість, доказів того, що позивачем у подальшому сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної № 2 від 06.05.2019 р., останнім не надано, а з матеріалів справи не вбачається. Отже, позивачем належними та достатніми доказами не підтверджено того, що податкова накладна № 2 від 06.05.2019 р. є помилково сформованою та, відповідно, помилково зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, а вказані твердження ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Суд зауважує, що обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в податковій накладній, що була складена без факту здійснення господарської операції, (тобто не підтвердженій первинними документами), і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації. Вказане додатково свідчить про необхідність формування розрахунку коригування до податкової накладної, сформованої та зареєстрованої помилково.

Вказані обставини у сукупності суперечать твердженням позивача про те, що податкова накладна № 1 від 06.05.2019 р. була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних помилково.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень та є таким, що не підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2ст. 19 Конституції України, ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 року №0151025341, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Дніпро” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька