Ухвала суду № 86193889, 09.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

09 грудня 2019 року Справа № 160/12193/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/12193/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнати бездіялості начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича протиправною; зобов`язання протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури, згідно заяви від 21.08.2018 р. вх.№С-24 чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики захисту від кримінальних правопорушень; притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовну належну правову процедуру відповідно до заяв від 21.08.2018 р. вх.№С-24, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича та зобов`язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 21.08.2018 р. вх.№С-24 чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики захисту від кримінальних правопорушень; притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовну належну правову процедуру відповідно до заяв від 21.08.2018 р. вх.№С-24.

09.12.2019 р суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

03.12.2019 р., шляхом електронного зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Вищої ради правосуддя №1162/0/19-19 від 03.12.2019 р. (вх.№8425/19-ел/19 від 03.12.2019 р.), разом зі скаргою ОСОБА_1 на 1 (арк.) на поведінку головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни під час розгляду справ №№ 160/7204/19, 160/7205/19, 160/10840/19.

Відносно відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 від 26.11.2019 року щодо поведінки головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни під час розгляду справ №№ 160/7204/19, 160/7205/19, 160/10840/19, мною 05.12.2019 р. було направлено на адресу члена другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худику Миколі Павловичу письмові пояснення відносно відомостей, викладених в скарзі від 26.11.2019 р.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи з боку позивача у справі може виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/12193/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/12193/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнати бездіялості начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича протиправною; зобов`язання протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури, згідно заяви від 21.08.2018 р. вх.№С-24 чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики захисту від кримінальних правопорушень; притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовну належну правову процедуру відповідно до заяв від 21.08.2018 р. вх.№С-24, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова