Вирок № 86193045, 04.12.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1184/19

Провадження № 1-кп/649/205/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Філімоненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Антипенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12019230110000162 від 02.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2019 року близько 01:00 год. керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кільця ланцюга на якому знаходився навісний замок проник до саморобної металевої будки, що розташована на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці Хмельницького в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належної ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку бувшого у використанні центробіжного насосу торгівельної марки «SPRUT» моделі «JA300», вартість якого становить 3603 грн. 37 коп., та однофазного електронного автоматичного стабілізатора напруги торгівельної марки «FORTE» моделі «SDC-5000 VA», вартість якого становить 2683 грн. 57 коп., вартість яких підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2106-МТ від 12.07.2019 року, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну сум 6286 грн. 94 коп.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно о 16:00 год. 26.05.2019 року керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення саморобним ключем запираючого пристрою на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці Лермонтова в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_3 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Бакай-1», 1986 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-791 від 30.07.2019 року складає 6420 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_1 приблизно о 16:00 год. 03.06.2019 року, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зриву за допомогою цв`яхосмику, двох навісних замків на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_4 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Южанка-1» 1977 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-790 від 28.07.2019 року складає 9560 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_1 приблизно о 01:00 год. 22.06.2019 року, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення саморобним ключем запираючого пристрою на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_5 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Днепр-1», 1978 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-789 від 26.07.2019 року складає 18370 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 приблизно о 01:30 год. 22.06.2019, керуючись прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов через відчинені двері в середину приміщення гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_6 , звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні центробіжного консольного насосу «2К-6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2428-МТ від 08.08.2019 року складає 2824 гривні 58 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах визнав повністю і пояснив, що навесні 2019 року через відсутність грошових коштів він вирішив вчиняти крадіжки. Так, у нічний час у квітні 2019 року він з саморобної металевої будки, яка розташована на березі Каховського водосховища викрав водяний насос та стабілізатор напруги, так як раніше гуляв по березі та бачив вказані речі. У подальшому, наприкінці травня 2019 року вдома виготовив за допомогою металевої трубки ключ, яким відімкнув гараж розташований на березі Каховського водосховища в районі вул. Лермонтова, оскільки через отвір бачив у ній човен марки "Бакай". Він користувався вказаним гаражем та розмістив оголошення про продаж човна, який перебував там на сайті ОСОБА_7 , та через деякий час продав його. На початку червня 2019 року у нічний час, він з гаражу розташованого на березі Каховського водосховища в районі вул. 1 Травня викрав човен марки "Южанка", який спочатку залишив у гаражі ОСОБА_3 , а потім продав через оголошення на сайті ОСОБА_7 . 22.06.2019 року він знову перебуваючи на березі Каховського водосховища в районі вул. 1 Травня за допомогою дроту відчинив замки на воротах гаража та викрав човен марки "Днепр", а з сусіднього гаража викрав помпу та насос, які помістив до човна та на веслах поплив до гаража ОСОБА_3 , у кому і залишив викрадені речі. Всі крадіжки скоював з метою заробити грошей. На даний час всі завдані збитки повністю відшкодував, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду .

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду .

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у її відсутність, а покарання призначити на розсуд суду .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій. Тому, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, які суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 ; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно, працездатний, але не працює, проживає з батьками, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вперше вичинив тяжкий злочин. У лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом : легка розумова відсталість, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 8635,07 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №2106-МТ від 12.07.2019 року; довідкою про витрати на проведення експертизи №19-791 від 30.07.2019 року; довідкою про витрати на проведення експертизи №19-790 від 28.07.2019 року; довідкою про витрати на проведення експертизи №19-789 від 26.07.2019 року; довідкою про витрати на проведення експертизи №2428-МТ від 08.08.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - центробіжний насос "SPRUT-JA300" та автоматичний стабілізатор напруги однофазний електронний марки "FORTE" SDC-5000 VA необхідно передати потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - човен "Бакай 1" жовтого кольору з написом на обох бокових бортах "ПРОКАТ ХГ-5022" заводський номер 05224 необхідно передати потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - човен "Южанка" сірого кольору, без реєстраційного номеру необхідно передати потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - човен "Днепр" жовто-червоного кольору, без реєстраційного номеру необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - електродвигун асинхронний 4 КВ 3000 об/хв. та центробіжний консольний насос марки 2К6 необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані та цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна: центробіжного насосу "SPRUT-JA300" та автоматичного стабілізатору напруги однофазного електронного марки "FORTE" SDC-5000 VA накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року - скасувати.

Арешт майна: човну "Бакай 1" жовтого кольору з написом на обох бокових бортах "ПРОКАТ ХГ-5022" заводський номер 05224 накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року - скасувати.

Арешт майна: човна "Южанка" сірого кольору, без реєстраційного номеру накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року - скасувати.

Арешт майна: човна "Днепр" жовто-червоного кольору, без реєстраційного номеру накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року - скасувати.

Арешт майна: електродвигун асинхронний 4 КВ 3000 об/хв. та центробіжний консольний насос марки 2К6 накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року - скасувати.

Речовий доказ - центробіжний насос "SPRUT-JA300" та автоматичний стабілізатор напруги однофазний електронний марки "FORTE" SDC-5000 VA передати потерпілому ОСОБА_2 .

Речовий доказ - човен "Бакай 1" жовтого кольору з написом на обох бокових бортах "ПРОКАТ ХГ-5022" заводський номер 05224 передати потерпілому ОСОБА_3 .

Речовий доказ - човен "Южанка" сірого кольору, без реєстраційного номеру передати потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ - човен "Днепр" жовто-червоного кольору, без реєстраційного номеру передати потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - електродвигун асинхронний 4 КВ 3000 об/хв. та центробіжний консольний насос марки 2К6 передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експертів у розмірі 8635,07 (вісім тисяч шістсот тридцять п"ять) гривень 07 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла