Вирок № 86193041, 04.12.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №655/373/19

Провадження № 1-кп/649/133/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Горбач І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Заболотного І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018230160000313 від 19.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2018 року близько 06:00 години в смт. Горностаївка Херсонської області, знаходячись на перехресті вулиць Козацька та Покровська, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, піднявши рукою із землі, незаконно заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG J500F Galaxy J5 (SM-J500H)» вартістю відповідно до висновку експерта №2658-МТ від 20.09.2018 року Херсонського НДЕКЦ МВС України 1710 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 , з метою подальшого продажу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на таку ж суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК У країни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.04.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Горбач І.О. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Захисник Заболотний І.О. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефоном «SAMSUNG J500F Galaxy J5 (SM-J500H)» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення у розмірі 286 грн. 00 коп., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №2658-МТ від 20.09.2018 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 26.04.2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018230160000313 від 19.08.2018 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефоном «SAMSUNG J500F Galaxy J5 (SM-J500H)» повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла