Постанова № 86192945, 06.12.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2622/19

Провадження № 3/647/1439/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 , який займає посаду оперуповноваженого сектора КП ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (два) наданий центральним правлінням СБУ від 01.02.2013 року, в порушення п. 219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організації 939 від 18.12.2013 року. 13.09.2019 року не здав режимне приміщення №27 згідно журналу №1861 (за формою 33) за власним підписом, чим створив передумови до витоку секретної інформації, що було виявлено в ході планової комплексної перевірки від 17.09.2019 року, що має ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив суду, що вчинив правопорушення не умисно, зобов`язується не порушувати законодавство у сфері державної таємниці, негативних наслідків від його дій не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , допитавши правопорушника, суд вважає, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт.6 ч.1ст.212-2КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Суб`єктами цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Як вбачається з протоколу №24 про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року ОСОБА_1 займаючи посаду оперуповноваженого сектору КП ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонскій області та маючи допуск до державної таємниці за формою «2», 13.09.2019 року не здав режимне приміщення №27 згідно журналу №1861 (за формою 33) за власним підписом, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Згідно витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Бериславсьому ВП ГУНП в Херсонській області від 24 вересня 2019 року №71/22/3-9549 встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Бериславського ВП, старший лейтенант поліції Пергат В.В. маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням ЦУ СБУ від 01.02.2013 №17д, не здав 13.09.2019 року режимне приміщення №27 оперативному черговому за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33 (журнал №1861 від 18.02.2019)

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 17.09.2019 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Бериславсьому ВП ГУНП в Херсонській області від 24 вересня 2019 року №71/22/3-9549, відповідно до якого, зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, журналом №1861 здавання (приймання) під охорону, допуск за формою (два) надано ОСОБА_1 , зняття (приймання) з під-охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них.

ОСОБА_1 своїми діями порушив Закон України «Про державну таємницю» та п. 219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організації 939 від 18.12.2013 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме : порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повинно бути накладено у межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород