Ухвала суду № 86192394, 02.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Справа №607/27906/19

провадження № 1кс/607/15325/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Кісіль Т.М., за участю перекладача Мікадзе М.Т., прокурора Голинського Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Кондрацького І.М., розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, республіка Грузія, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Голинського Р.О. у кримінальному провадженні №12019210010003444 від 30 листопада 2019 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, 30 листопада 2019 року близько 11 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 Георгієм перебували поблизу продуктового магазину по вул. 15 Квітня, 37А в м. Тернополі, де побачили припаркований автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 в якому на задньому лівому сидінні знаходився рюкзак належний ОСОБА_5 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, 30 листопада 2019 року близько 11 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 , який спостерігав за навколишньою обстановкою та щоб дії ОСОБА_6 були непомітні, перебуваючи поблизу продуктового магазину по вул. 15 Квітня, 37А в м. Тернополі, підійшли до автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , розбивши рукою заднє ліве скло дверцят даного автомобіля, викрав із нього рюкзак, вартістю 500 гривень, в якому знаходились наступні речі - гаманець, вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 300 гривень, навушники вартістю 250 гривень, візитниця, вартістю 200 гривень, в`язка ключів, парфуми, ручка, антисептик та банківська картка «Приватбанк», які цінності для потерпілого не становлять. Однак в цей момент їх дії були помічені ОСОБА_5 , який намагався затримати їх, але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втекли з місця події за допомогою автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_5 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

30 листопада 2019 року о 11 год. 23 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 .

Захисник Кондрацький І.М. заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не обґрунтована, оскільки підозрюваний злочину не вчиняв. Просить застосувати до його підзахисного запобіжних захід у виді домашнього арешту, який повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, орендує житло в м. Тернополі. Крім цього, адвокат Кодрацький І.М. подав усну скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 , обґрунтувавши її тим, що його підзахисний не розумів підстав затримання, оскільки не володіє українською мовою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона вказує, що 30 листопада 2019 року близько 11 години вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 під`їхали на автомобілі марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 до продуктового магазину «Продлюкс», що за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 37А, де залишивши рюкзак із речами, вийшли із автомобіля та направились у магазин. У даному магазині вони пробули близько 7 хвилин. Коли чоловік вийшов із магазину, вона почула його крик та вибігла за ним і він сказав, що невідомий чоловік розбив вікно у автомобілі та викрав її рюкзак. В даному рюкзаку знаходились наступні речі - гаманець, вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 300 гривень, навушники вартістю 250 гривень, візитниця, вартістю 200 гривень, в`язка ключів, парфуми, ручка, антисептик та банківська картка «Приватбанк», які цінності для потерпілого не становлять;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який вказав, що 30 листопада 2019 року близько 11 години вони із дружиною під`їхали на автомобілі марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 до продуктового магазину «Продлюкс», що за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 37А, де залишивши рюкзак із речами вийшли із автомобіля та направились у магазин. У даному магазині вони пробули близько 7 хвилин. Коли він вийшов із магазину то побачив двох невідомих чоловіків, які знаходились біля задньої лівої дверки його автомобіля, та один із них запхав руку у салон автомобіля та вийняв рюкзак, а інший в той час прикривав його дії. Після цього він крикнув до них «що ви робите» і невідомі особи почали втікати, при цьому один із них тримав рюкзак в руках. В цей час він почав бігти за даними невідомими особами, однак не встиг наздогнати їх, оскільки вони сіли у автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали у невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого він впізнав особу під № 3, по зовнішніх ознаках та рисах обличчя, як ту що 30 листопада 2019 року, перебуваючи на вул. 15 квітня, 37а в м. Тернополі, поблизу продуктового магазину, разом із невідомою особою та відкрито викрали із салону автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рюкзак чорного кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото під № 3 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під час проведення якого було вилучено - в`язка ключів, в кількості 10 штук, гаманець чорного кольору із картками, змив речовини бурого кольору, пляшка парфумів, антисептик, візитниця, молоток та фомка.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього він не має зареєстрованого місця проживання на території України, а також незаконно перебуває на території України, оскільки 09 жовтня 2019 року йому відмовлено у в`їзді на територію України.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у підозрюваного, відсутні міцні соціальні зв`язки в межах України, постійне місце проживання та скрутне фінансове становище.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_2 , який ніде не працює, не одружений, утриманців немає, стан його здоров`я, репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2 , який ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Кондрацького І.М. на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки для затримання останнього існували обґрунтовані підстави, таке було здійснено відповідно до вимог КПК України, після затримання підозрюваному в найкоротший термін було забезпечено перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 76840 (Сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за « ОСОБА_2 » у кримінальному провадженні №12019210010003444 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

В задоволенні скарги адвоката Кондрацького І.М. на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна