Рішення № 86192385, 28.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11297/17

Провадження № 2/712/2490/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛИ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 серпня 2016 року на перехресті вулиць Саратівської та Салютної в м. Києві за участю транспортних засобів «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП. 17 листопада 2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив зіткнення з вказаним авто, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04.-1.0032584.0001 від 14.07.2016 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна». На підставі Заяви про страховий випадок, Страхового акту № 0012689.08.16/1 від 05.12.2016 року, Рахунку на оплату по замовленню № 41 від 29.11.2016 року ПАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 66 117 грн.

Згідно Полісу №АІ/9560450, діючого на момент вчинення ДТП, 24.03.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснила відшкодування збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в сумі 49 415,39 грн.

Між ПАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» 25.05.2017 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017, відповідно до якого ПАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. На підставі чого, право вимоги по зобов`язанням від ПАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила меншу суму страхового відшкодування, ТОВ «Маркс.Капітал» просить суд стягнути іншу частину страхового відшкодування з відповідача, а саме: шкоду у сумі 16701,61 грн. (66117 - 49415,39), а також судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні 30 вересня 2019 року о 14-00 год. з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відзиві на позов, відповідач частково визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 2290, 38 грн. та судового збору в сумі 219,20 грн. Свої заперечення мотивував тим, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на ту обставину, що згідно звіту про визначення матеріального збитку №13129 від 17.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 97 254 грн.97 кой, однак по незрозумілим причинам Позивач взяв частково дані з даного звіту, не врахувавши те, що оцінювачем ОСОБА_5 , яким складено вказаний вище звіт на замовлення Позивача, встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в розмірі - 51 705 грн. 77 коп.

Так, в розділі 4.3 Звіту, «Визначення вартості матеріального збитку» оцінювач приходить до висновку, що сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу С врз = 11 639,50+12 220,05 +73 395,42 *(1- 0,6206) становить 51 705 грн. 77коп.

Отже, сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в якій був він винний склала 51 705 грн. 77коп.

Згідно полісу № АІ/95б0450, діючого на момент ДТП, ліміт цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «Уніка» за спричинену шкоду майну перед третіми особами становить 50 000,00 гривень. Цей ліміт страхова компанія використала в повній мірі, сплативши 49415,39 гривень. Зважаючи на вище викладене, фактична претензія до нього від Позивача може бути в сумі 2 290грн.38 коп, яку він визнає в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд позову без його участі. Просив розглядати справу з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 року о 10.08 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Саратівська та вул. Салютна, рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив зіткнення з вказаним авто, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_4 був застрахований на умовах договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04.-1.0032584.0001 від 14.07.2016 в ПАТ «СК «Саламандра-Україна»

25.05.2017 року укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал», за яким ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «Маркс.Капітал», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Citroen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди згідно Полісу № АІ/9560450 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Згідно Звіту №13129 від 17.08.2016 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, становить 97254,97 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 51 705,77 грн. (а.с.98-103).

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0012689.08.16/1 від 20.12.2016 року, рахунку №TDCK300263/TDCK000121 від 19.12.2016 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту попередній кредитор (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 66117,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1611 від 05.12.2016 року (а.с.34).

Відповідно до п. 12.4 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04.-1.0032584.0001 від 14.07.2016, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СК УНІКА», на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 49 415,39 грн., тобто на 16701,61 грн. менше, ніж складають фактичні витрати ПрАТ « СК «Саламандра-Україна ».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», виконавши перед ОСОБА_3 свої зобов`язання за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04.-1.0032584.0001 від 14.07.2016 в повному обсязі набуло право вимоги до винної у ДТП особи.

Вирішуючи питання правомірності розміру позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.

Так, в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Обгрунтовуючи розмір позовних вимог, позивач зазначає, що згідно Звіту про визначення матеріального збитку №13129 від 17.08.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 97 254 грн. 97 коп., однак позивачем не взято до уваги вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, який розрахований у тому ж Звіті № 13129

Так, в розділі: «3.2. Визначення коефіцієнта фізичного зносу (Ез)» оцінювач ОСОБА_5 роз`яснює, що зважаючи на те, що строк експлуатації транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 понад 7 років, складові КТЗ (колісного транспортного засобу) мають сліди відновлювального ремонту, корозії та не усунені деформації тому Ез рівний 0,6206.

В розділі : «4.3 Визначення вартості матеріального збитку» оцінювач приходить до висновку, що сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу С врз = 11 639,50+12 220,05 +73 395,42 *(1- 0,6206)= 51 705 грн. 77коп.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечувалося відповідачем у відзиві на позов, що дійсно у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки з моменту виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 .

Між тим, слід зазначити, що позивачем безпідставно взято до розрахунку ціни позову вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, хоча в позовній заяві позивачем зазначено, що при ремонті пошкодженого автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 працівниками СТО були використані зношені деталі, та строк експлуатації пошкодженого автомобіля становить понад 7 років. Окрім того, у Звіті про визначення матеріального збитку №13129 від 17.08.2016, який складено оцінювачем на замовлення самого ж позивача, сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,6206 складає 51 705 грн. 77коп.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2016 становить 51 705 грн. 77коп.

Враховуючи ту обставину, що страхова компанія відповідача ПрАТ «СК Уніка» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 49415,39 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2290,38 грн. = (51 705, 77 грн. - 49 415,39 грн.).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до ч.1 ст. 141 КПК України пропорційно до задоволених вимог в розмірі 219,20 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 280 ЦПК України, ст. ст. 515, 993, 979, 1166, 1191, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б п/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922 матеріальну шкоду в розмірі 2290,38 грн. та 219,20 грн. судового збору, а всього 2 509,58 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду виготовлено 05 грудня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б п/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .