Ухвала суду № 86192087, 29.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1550/18

Провадження №2/711/247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі: Осадчій А.Ю.

за участі -

представника позивача адвоката Смоляра А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо встановлення дати про прийняття в експлуатацію та ступінь готовності станом на 2006 рік магазину (торговий павільйон) «Хвиля», що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Козацька, 9 із з`ясуванням обставин саме на чиє ім`я було замовлення технічної документації, сплачено послуги тощо.

Під час розгляду справи відповідач наполягав на задоволенні такого клопотання, оскільки вказує на те, що магазин був побудований ще до шлюбу із позивачем; дана експертиза дозволить встановити дату, коли був побудований магазин.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання, вказуючи, що відсутні дані про те, що магазин був побудований у 2006 році; на їхню думку магазин придбаний у період шлюбу сторін; вважають, що висновком експертизи не можливо встановити, коли був побудований магазин і це намагання відповідача затягнути час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення експертизи; питання, які відповідач просить поставити перед експертом, - суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні. Так, відповідачем порушено строки та порядок надання доказів та повідомлення про їх наявність, враховуючи положення ст.ст.83-84 ЦПК України та ту обставину, що відповідне клопотання подано ним до суду 29.11.2019р., тобто під час розгляду справи по суті і фактично по закінченні дослідження всіх наявних у справі доказів. Крім того, відповідачем не обгрунтовано поважність причин несвоєчасного подання та повідомлення про докази. Також, на думку суду, дане клопотання не є обгрунтованим, враховуючи предмет доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 83-84, 102-104, 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька