Ухвала суду № 86191413, 05.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9111/18

Провадження № 1-кп/592/264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора прокуратури Сумської області Мостового М.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Неговелова А.В., Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №32014200000000002 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КК «Коменерго Суми», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.212 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Совєтськ Калінінградської області РФ, РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором Тростянецького дочірнього підприємства «Тростянецький агролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Зокрема, згідно з матеріалами досудового розслідуванням, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської Ради (код 34328815) і ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного КП, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч чинному законодавству, зокрема, п. 249.6 ст. 249, п. 246.5 ст. 246 Податкового кодексу України та своїм службовим обов`язкам, у період часу із 25.10.2011 по 30.10.2013, з метою ухилення від сплати екологічного податку, внесли неправдиві відомості щодо сум податкових зобов`язань із екологічного податку, що підлягали сплаті до бюджету, до податкових декларацій з екологічного податку №№ 9869 від 25.10.2011 (за ІІІ квартал 2011 року), 9014402274 від 25.01.2012 (за ІV квартал 2011 року), 9017869167 від 10.04.2012 (за І квартал 2012 року), 9044650359 від 30.07.2012 (за ІІ квартал 2012 року), 9062165263 від 11.10.2012 (за ІІІ квартал 2012 року), 9086778887 від 07.02.2013 (за ІV квартал 2012 року), 9025086208 від 30.04.2013 (за І квартал 2013 року), 9046237788 від 30.07.2013 (за ІІ квартал 2013 року) та 9069537841 від 31.10.2013 (за ІІІ квартал 2013 року), посвідчили та подали перелічені декларації до Краснопільського відділення Сумської МДПІ, внаслідок чого ухилилися від сплати податкових зобов`язань із екологічного податку у загальній сумі 598207,06 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

У зв`язку з цим, органом досудового розслідування директор КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та головний бухгалтер КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачувалися в тому, що вони умисно ухилилися від сплати екологічного податку в сумі 598207,06 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за попередньою змовою між собою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме, в умисному ухиленні від сплати екологічного податку у значних розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

По справі оголошено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх допитано як обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи клопотання обґрунтовував наступним.

25.09.2019 набрав чинності Закон України № 1080 від 18.09.2019 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» (далі – Закон або Закон України № 1080), який оприлюднений у офіційних виданнях «Голос України» № 181 від 24.09.2019 та «Урядовий кур`єр» № 183 від 25.09.2019).

Указаним Законом у Кримінальному кодексі України у статті 212 у примітці слова «тисячу», «три тисячі» та «п`ять тисяч» замінені відповідно словами «три тисячі», «п`ять тисяч» та «сім тисяч».

Таким чином, до 25.09.2019 кримінально караним вважалось діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України «Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах», при цьому відповідно до примітки до вказаної статті (в редакції до 25.09.2019) «під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

З 25.09.2019 відповідно до цієї ж примітки кримінально караним стало умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, якими є суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, з цієї дати відповідно до Закону України № 1080 відбулася декриміналізація злочинних діянь, які кваліфіковані, зокрема за ч. 1 чи ч. 2 ст. 212 КК України, з ознакою об`єктивної сторони «ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах» у сумі, що становить менше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наразі, така складова об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, як «наслідки», в діях обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перестала бути кримінально караною, а відтак, після 25.09.2019, в їх діях відсутній склад указаного злочину.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Брайко Ю.В. клопотала про дослідження доказів зазначених в її клопотання про закриття кримінального провадження (безпідставне застосування коригуючого коефіцієнту по сплаті екологічного податку, відсутність погодження стосовно збільшення сплати податків з власником підприємства – Сумською міською радою, вжиття обвинуваченими певних законних заходів для зменшення податкового навантаження та ін ), та цих підставах закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України – в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи клопотань суд приходить до наступних висновків

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, - умисному за попередньою змовою групою осіб ухиленні від сплати екологічного податку у сумі 598207,06 грн., яка в тисячу і більше разів (у 1109 разів) перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на даний час вже не є «значним розміром», а відтак обвинувачені підпадають під дію Закону України № 1080, яким фактично скасовано їх кримінальну відповідальність.

В зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника обвинувачених та підтримане ними самими про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення то воно задоволенню не підлягає, оскільки, сам захисник в клопотанні зазначає, що для прийняття вказаного рішення необхідно досліджувати докази по справі ( підстави застосування коригуючого коефіцієнту по сплаті екологічного податку, наявність (відсутність) погодження стосовно збільшення сплати податків з власником підприємства – Сумською міською радою, дослідження вжиття обвинуваченими певних законних заходів для зменшення податкового навантаження та ін.), що є процесуально неможливим в зв`язку з скасуванням кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків в розмірі зазначеному в обвинувальному акті та наявністю клопотання прокурора про закриття провадження з підстав передбачених с п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, відповідно до приписів ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не закрити кримінальне провадження з причин відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись Законом № 1080 від 18.09.2019 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» , ч. 1 ст. 5, ч. 1 і ч. 2 ст. 212 КК України, приміткою до неї, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження (справу) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину, у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особами.

У задоволенні клопотання захисника Брайко Ю.В. про закриття кримінального провадження за пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.12.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров