Рішення № 86191188, 09.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2289/17

Провадження № 2/591/647/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА»

про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди і свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» було укладено договір добровільного страхування №030444/4002/0000046, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Ленд Ровер Ренж Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02.06.2016 року о 08-45 год. по вул. С.Бандери у м. Суми в районі будинку №33 сталося ДТП за участю двох транспортних засобів: «Субару» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та вище вказаного застрахованого транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого в результаті ДТП, складає 95283 грн. 84 коп.. Позивачем було сплачено дану суму потерпілому на підставі страхового акту №00194754 від 29.06.2016 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №АЕ/7292777. Позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо виплати страхового відшкодування, на що ПАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 64854 грн. 91 коп.. Залишилася не виплаченою різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 95283 грн. 84 коп. - 64854 грн. 91 коп.= 30428 грн. 93 коп.. Відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги, однак відповідач вказаної суми не сплатив. А тому просять стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30428 грн. 93 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1600 грн..

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат Сечко С.В. в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в судове засідання не з`явився. Докази поважності неявки в судове засідання не надав.

15.05.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 08.08.2019 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю даних про належне його повідомлення. 05.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено заочне рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди - задоволено. 04.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. 24.09.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення скасовано. Розгляд справи призначено на 04.12.2018 року, розгляд справ здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Слухання справи відкладалося з різних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 письмових запереченнях проти позову наданих до суду 21.02.2018 року (а.с.96 том.1) зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оскільки він не був присутнім при проведення експертного огляду транспортного засобу, якому були спричинені механічні пошкодження, а тому зазначені суми для відшкодування, як страхові виплати, на його думку є невірними та не відповідають реальному розміру спричиненої шкоди. Також вказує, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до страхового полісу АЕ №7292777 в страховій компанії ПрАТ СК «ПРОВІДНА», згідно вказаного полісу, страхова компанія зобов`язана сплатити третім особам, в даному випадку позивачу, шкоду яка заподіяна ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн., що повністю перекриває всі витрати.

3-я особа: ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях наданих до суду просять розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 30.12.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» було укладено договір добровільного страхування №030444/4002/0000046, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Land Rover Range Rover».

02.06.2016 року о 08-45 год. по вул. С.Бандери у м. Суми в районі будинку №33 сталося ДТП за участю двох транспортних засобів: «SUBARU Legacy» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого в результаті ДТП, складає 95283 грн. 84 коп., що підтверджується копією страхового акту №00194754 (а.с.36), яку було перераховано відповідно до платіжного доручення №022227 від 29.06.2016 року (а.с.38).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с.18 том.1).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №АЕ/7292777. Позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «Провідна» щодо виплати страхового відшкодування, на що ПАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 64854 грн. 91 коп.

Залишилася не виплаченою різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 95283 грн. 84 коп. - 64854 грн. 91 коп.= 30428 грн. 93 коп..

Відповідно до ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1188, 1194, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задоволити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код ЄДРПОУ 20033533) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплачено страхового відшкодування - 30428 грн. 93 коп., та 1600 грн. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО